Викиверситет:Форум/Архив/2012/11
| Архив Викиверситета | |
|
Эта страница — архив Викиверситета. Пожалуйста, не редактируйте эту страницу! |
|
Форумы: Общий форум • Обсуждение реформ • Новости
| |
Содержание
Удаление ссылок на нас в Википедии
Я давно не проверял, а теперь обнаружил, что в августе были удалены ссылки на статьи Викиверситета и удалён Шаблон:Викиверситет.--Bolo1910 (обсуждение) 18:07, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Это по результатам одного опросаw. Вообще нас википедийцы не любят, считают нас мёртвыми и бездыханными.--EgBud (обсуждение) 04:47, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я вообще-то о них (не рядовых участниках, а о администраторском корпусе, за исключением нескольких) тоже самого низкого мнения, но это совершенно не важно. Остальное я сказал тут Викиверситет:Вручение_Вики-Премии_2011. И да там в очередной раз (на выборах в Арбитраж) победил "определенного" рода кластер, отсюда начались зачистки и очередные глупости (к примеру, даже проект w:Проект:Кибернетика и ИИ хотят снести, угадайте кто породил сей проект, и в чем истинная причина ;) ) .. --SSJ (обсуждение) 06:47, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вики-конференция 2012
10—11 ноября в Научной педагогической библиотеке имени К. Д. Ушинского в Москве пройдёт Вики-конференция 2012 года. Всех желающих посетить её прошу вписать себя сюда. Подробности читайте тут. --Тирдатов ?!. Макс 07:15, 27 октября 2012 (UTC)[ответить]
Раздел Викишкола/Лаборантская
Начал раздел Викишкола/Лаборантская. Буду очень рад комментариям и дополнениям. Куда разумнее такой раздел поместить, и как организовать ссылки на него? Делать его общим для всех естественных школьных дисциплин или разделить по изучаемым предметам? RN3AOC (обсуждение) 09:50, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Я сделал ссылку с Портал:Викишкола, будем считать, что Викишкола/Лаборантская - это главная страница лаборантской, откуда должны идти ссылки на отдельные статьи по различным опытам. Т.е. предлагаю на этой странице помещать лишь содержание, а материал выносить в отдельные статьи. Ссылки же к этим опытам, могут быть также впоследствии проставлены при изучении теории. --SSJ (обсуждение) 07:40, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Разумно; буду по мене накопления разносить информацию по отдельным статьям. Тем более это будет удобно потому, что некоторые работы могут относиться к нескольким темам/курсам. RN3AOC (обсуждение) 17:03, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Необходимые шаблоны
В Викиверситете пока отсутствуют некоторые необходимые шаблоны. Возможно, некоторые из них можно заимствовать из Википедии. Но, конечно, нужно учитывать особенности проекта; не всё можно переностить "простым копированием", многое потребует адаптации к особым требованиям Верситета. RN3AOC (обсуждение) 09:24, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Шаблоны для оформления скрытых блоков
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Шаблоны {{Начало скрытого блока}}/{{Конец скрытого блока}} или какие-нибудь их аналоги могли бы быть полезными. Например, для оформления указаний для учителя в описании практических работ. RN3AOC (обсуждение) 19:45, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Насколько я понимаю, вы описываете шаблон Шаблон:Hider--EgBud (обсуждение) 12:29, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо - именно это. RN3AOC (обсуждение) 21:36, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон w:Шаблон:Из
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Шаблон "Из" нужен для оформления цитирования из словарей, в особенности, из БСЭ. Наверное, это тот случай, когда можно заимствовать википедийный практически без изменений. RN3AOC (обсуждение) 09:24, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо за добавленные шаблоны. RN3AOC (обсуждение) 10:12, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон для ссылок на статьи Википедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Викиверситет - не Википедия, и излишняя викификация тут не нужна. Но ссылка на подходящую статью в тексте материала к занятию вещь полезная: заинтересовавшийся всегда может отправиться за подробностями в энциклопедическую статью. Не стоит ли сделать шаблон, позволяющий сослаться на ВП аккуратным и не мозолящим глаза образом? Например, маленькая и малозаметная надстрочная буковка W возле термина? Как нибудь так: терминw
UPD: сделал на пробу шаблон {{ВП}}.
RN3AOC (обсуждение) 09:41, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Это хорошая идея, сделанный вами шаблон вполне годен. До сих пор мы ссылались на Википедию, без особого выделения путем межпроектных ссылок (пример w:Википедия), но это хуже т.к. не видно, что попадешь в Википедию. Теперь думаю можно рекомендовать использовать ваш шаблон вместо этого, но естественно без злоупотреблений, а именно как ссылку на общеупотребительный термин, без детального изложения. --SSJ (обсуждение) 21:00, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Наверное, даже стоит тогда переименовать шаблон в "Шаблон:Термин" или что-то в этом роде. И в описании указать, что он нужен (только) для раскрытия первого случая употребления термина. Ну, в смысле, чтобы им не пытались викифицировать всё подряд: вот как, например, в нынешнем состоянии статьи Общее знакомство с цветковыми растениями - там от викификации аж в глазах рябит. RN3AOC (обсуждение) 21:32, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Да, это правильно. Сделайте тогда. --SSJ (обсуждение) 12:07, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Сделал редирект с таким названием. Исправил глюки (лишние переводы строки) у шаблончика. Видимо, можно закрывать. RN3AOC (обсуждение) 09:57, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Да, это правильно. Сделайте тогда. --SSJ (обсуждение) 12:07, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Наверное, даже стоит тогда переименовать шаблон в "Шаблон:Термин" или что-то в этом роде. И в описании указать, что он нужен (только) для раскрытия первого случая употребления термина. Ну, в смысле, чтобы им не пытались викифицировать всё подряд: вот как, например, в нынешнем состоянии статьи Общее знакомство с цветковыми растениями - там от викификации аж в глазах рябит. RN3AOC (обсуждение) 21:32, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Викиверситет и информационная борьба - факт или заблуждение?
Всем доброго времени суток! Считаю, что необходимо ненадолго отложить в сторону вопросы о пропаганде нашего Alma Mater и подумать над грядущими проблемами, а именно обсудить потенциальную опасность от "нового вида оружия". Отличие данной статьи от моих предыдущих заключается в том, что в ней я попытаюсь рассказать о ситуации в мире на сей момент без преувеличений.
Мы все (участники википроекта и т.д.) входим в область информационных отношений в инфосфере и даже не подозреваем о всей той потенциальной опасности, которая вертится вокруг нас. Одной из них является Информационная борьба. В общем она представляет собой совокупность двух подкатегорий: Информационной защиты (Информационная маскировка, информационное прикрытие) и Информационное соперничество (Информационный сбор, Информационное противодействие) и является одним из объектов изучения информационного права по направлению информационной безопасности. Понятно, что все те материалы, которые здесь выкладываются, проходят только субъективную обработку по моральной, нравственной и т.п. оценке. Но кто их проверяет на наличие психотронных составляющих? Под терминологией Информационное оружие может попасть колоссальное кол-во данных, что вполне естественно и идет чуть ли не с самого начало человеческой истории. А вот под термином информационной войны идет уже открытое противостояние заинтересованных сторон. Взять ту же ситуацию в СМИ при грузинском конфликте в 2008. Но я хочу уделить внимание другой стороне данной проблемы.
При классификации информационного оружия выделяют 4 направления воздействия на стороны человеческой личности (включая бессознательное):
-электронные средства (физическая составляющая) - различные электронно-вычислительные и компьютерные технологии
-психотропные средства (психическая составляющая) - типа галлюциногенов
-лингвистические средства (разумная составляющая) - в основном при ведении переговоров и заключения договоров
-психотронные средства (духовная составляющая, т.е. сама наша сущность) - на основе контаминации ("смешения") цветовых, звуковых и т.п. приемов.
На этом и заканчивается официальное (но пока еще не на законодательном уровне) деление информационного оружия и начинаются "вкусности" моей потенциальной темы магистерской диссертации. Последние 2 направления (лингвистические и психотропные средства) толком не урегулированы, что не мешает злоумышленникам этим пользоваться. К примеру любой ВУЗ, колледж, школа и даже детский сад является рассадником данного феномена. Викиверситет (как и Википедия) как раз подпадает под мою теорию. Как это доказать? Те, кто имеет высшее образование может припомнить, как на лекциях разные преподаватели по-своему преподносили излагаемый материал. Кто-то с удовольствием рассказывал, кто-то лениво тянул лямку... Но суть везде одна и та же - практически отсутствие альтернативы или выбора при раскрытии тем. Еще в школе нам говорили "...Смотрите дети, что бывает с теми, кто много пьет... Поэтому на дискотеке ни в коем случае не злоупотребляйте..." и при этом никто не говорит что можно вообще не притрагиваться к алкоголю! Так и здесь (в викиверситете) мы преподносим материал со ссылкой или свое исследование. Хотя в Википедии и есть примеры других теорий, но все же и этого порой бывает недостаточно.
Вот почему при Лингвистическом методе мало урегулирования международных переговоров и договоров (как пример), его нужно дополнять и при обычной жизни. А вот психотронное оружие намного-намного сложнее и опаснее. Ведь даже цыгане не гнушаются применением технологий внушения, причем и на подсознании. Не буду приводить аргументы в пользу Души, но вот психической составляющей как части здоровья грозит реальные угрозы. Самый-самый мало регулируемым вопросом является гипноз и НЛП. Под ударом последнего чаще всего оказываются наши граждане...
До лишение жизни через сеть к счастью еще довольно далеко, разве что только в переносном смысле. Тогда высшей ценностью (лично я считаю и в жизни тоже) будет являться свобода воли. Поэтому ответьте мне на вопрос:
- кто в Викиверситете следит за данным видом безопасности?
- где можно раздобыть побольше сведений по данной тематике (+сугубо научный подход)
- стоит ли ввести особые сертификаты для статей (данный материал не содержит или прошел проверку). В википедии уже есть попытки такого надзора.
- укажите на недостатки в данной статье и способы устранения пробелов в соответствующей тематике.
Как вариант привлечения к проекту есть возможность урегулирования данной проблемы на уровне устава ВИКИ, тем самым создадим прецедент и поспособствуем развитию всемирного законодательства в сфере индивидуального здоровья и массовых коммуникаций. - Ilitir Dogot (обсуждение) 19:13, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Ничем подобным Викиверситет не занимается. И незачем нам рассуждать на такие темы. --SSJ (обсуждение) 07:46, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Рассылка Викимедиа РУ
Господа, приглашаю энтузиастов, готовых работать над "внешними" проектами типа популяризации, презентаций и сотрудничества по передаче материала (нам), подписаться на недавно открывшуюся открытую рассылку НП Викимедиа РУ. Мой личный опыт показывает, что оказывается куда легче найти проект по получению чего-либо, чем людей, которые готовы им заниматься; я надеюсь, эта рассылка частично решит проблему, ко всеобщему удовольствию. Львова Анастасия (обсуждение) 13:04, 1 августа 2012 (UTC)[ответить]