Викиверситет:Форум/Реформы/Архив/2012/12

Архив Викиверситета
	Эта страница — архив Викиверситета. Пожалуйста, не редактируйте эту страницу! Правки нежелательны
Форумы: Общий форум • Обсуждение реформ • Новости Запросы: К удалению • К переименованию • Запросы к хранителям • Запросы к ботоводам Голосование: Кандидаты на пост Хранителя • Заявки на статус бота • Заявки на статус бюрократа Остальное: Департамент международных отношений

Примечания к неизменяемым правилам

Здесь просто подмечаю интересные вещи, которые следовало бы обсудить. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 09:12, 28 декабря 2012 (UTC)

• В ЧЯВ упоминаются Интерактивные курсы. Нужна страница и о них.
  • Устаревшая ссылка, поправил. --SSJ (обсуждение) 19:12, 28 декабря 2012 (UTC)
• Там же: В Викиверситете можно прокомментировать справочник по различным цифровым библиотекам вне самого Викиверситета - я не понял, о чём тут речь.
  • Например, существует база данных по биологии NCBI^w о секвенированных организмах. Здесь мы можем её комментировать. --SSJ (обсуждение) 19:06, 28 декабря 2012 (UTC)
• В ЧНЯВ говорится: Пожалуйста, уважайте образовательную миссию Викиверситета. Если вы хотите заниматься саморекламой, то разместите информацию о своем продукте (личном или коммерческом сайте и т. д.) в форме объективного и информативного образовательного ресурса. В противном случае, будьте готовы к тому, что в скором времени этот вклад может быть удален с сайта. - Я правильно понял это правило? Это легальная возможность размещения рекламы? Одно дело, если я буду рекламировать сайт о динозаврах или свою новую книгу (это, я заметил, допустимо в немецком Викиверситете). Но совсем другое - реклама коммерческая.
  • Нет, реклама сайта или книги запрещена. Тут говорится лишь о том, что Вы можете разместить выдержки из своей книги, поделится опытом о создании сайта, рассказать как создавать, то или другое. --SSJ (обсуждение) 19:03, 28 декабря 2012 (UTC)
    • В таком случае следует переформулировать, иначе это могут воспринять как призыв рекламировать всё подряд. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 23:50, 28 декабря 2012 (UTC)
      • Предложите вариант. --SSJ (обсуждение) 00:32, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Как более разжеванный вариант: Пожалуйста, уважайте образовательную миссию Викиверситета. Самореклама и реклама своего продукта (сайта, издания и т. д.) не допускается, за исключением тех случаев, когда данный продукт (сайт, издание и т. д.) может помочь в развитии курсов и исследований или будет служить наглядным пособием. В этом случае информация продукте (сайте, издании и т. д.) должна быть представлена в форме объективного и информативного образовательного ресурса. В противном случае будьте готовы к тому, что этот вклад может быть удален из Викиверситета.
          • Немного уточнив, заменил. --SSJ (обсуждение) 01:55, 29 декабря 2012 (UTC)
• Курсы за кредитные пункты в ОБУЧ. Коммерциализация проекта - щепетильная тема. И любая неверная формулировка может создать неправильное представление о проекте. Практически это пока не реализовано, но, видимо, задумано. С этим стоит разобраться.
  • Здесь описывается, что такое "курсы за кредитные пункты" (это по сути обучение в реальном факультете, где каждый предмет оценивается "кредитными пунктами" и сдавая экзамен по предмету ты зарабатываешь эти пункты, иначе нужно пересдача, и оплата повторного экзамена в зависимости о величины "кредитных пунктов" - по сути все так учатся в Европе). И далее говорится, что такой способ обучения у нас запрещен. Ни каких других трактовок это не имеет. --SSJ (обсуждение) 19:03, 28 декабря 2012 (UTC)
    • Это я понял. Просто человек, который будет читать этот абзац, возможно, придёт в замешательство. Я только со второго раза понял, что тут имели в виду. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 00:13, 29 декабря 2012 (UTC)
      • Может тогда попробуете переформулировать так как вам было бы понятно? --SSJ (обсуждение) 01:04, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Ладно, пусть пока останется так. Подумаю потом над этим. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 02:00, 29 декабря 2012 (UTC)
• Там же: в разделе "Учебные материалы, которые не являются курсами" имеет смысл указать аудиоматериал. И вообще можно было бы дать краткое определение курса. Не дав определения, но показав, что не является курсом, мы просто толчём воду в ступе.
  • Про аудио добавил ... Краткое определение курса - дано - раздел "Эмпирическое обучение" --SSJ (обсуждение) 19:14, 28 декабря 2012 (UTC)
• В ИССЛЕД говорится, что исследование, которое незаконно или неэтично, не вписывается в формат Викиверситета. Хотя, например, исследования в области сексологии по Мастерсу, Джонсону, Колодни и др. включают детскую сексуальность, психосексуальное развитие у пожилых людей, проблемы сексуальных домогателсьтв, инцеста и травм на сексуальной почве, серьёзных девиаций, психосексуального развития инвалидов и людей врождёнными уродствами, преступлений на сексуальной почве и прочее. С одной стороны, я даже читал это морщась. А с другой, ведь это наука, и ничего тут не поделать. И подобных вещей не избежать: подобное можно встретить в медицине, социологии, криминалистике. Следует ли указать, что есть исключения из правила?
  • Такие исследования законны раз (это не фашизм, и это не клонирование человека). Они также этичны, когда их пишут научно - но это нам и надо контролировать. Поэтому это не исключения - а норма. Было тут у нас уже что-то такое, кое-кто написал "как следует пользоваться туалетной бумагой" - мы сочли это издевкой - и удалили. Так же были попытки понять психологию через сексуальную сферу - долго с этим возились, но автор не смог и не захотел дальше над этим работать - тоже убрали, был случай исследования половых отношений у животных - тоже заготовка ... но подобное при должной проработке оставили бы. --SSJ (обсуждение) 19:19, 28 декабря 2012 (UTC)
    • Вот-вот... Психология с позиций сексуальности - это чистый фрейдизм, психоанализ, то есть вполне распространённая научная теория. Может, человек действительно был прав, а вы его, можно сказать, задавили. Для таких случаев я и прошу детализировать отдельные правила. Они написаны, может, и с вполне справедливой мыслью, но язык правил не позволяет этой мысли извлечь. Отсюда и недомолвки и недопонимания. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 00:10, 29 декабря 2012 (UTC)
      • Не люблю говорить вообще - смотрите, специально восстановил со всей историей 0:Новая классификация темпераментов. Выскажите вначале свое мнение здесь в частности. Мы не можем писать правила не имея частных проявлений и не ориентируясь на то как поступать в данном конкретном случае. --SSJ (обсуждение) 00:44, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Ууу... самой работы не увидел, но это явно претензия на "новую концепцию". У меня тоже есть психологическая концепция, которую я развивал два года (даже небольшую книгу написал), но впоследствии от неё отказался. И, судя по обсуждению работы, а также её названию, могу сказать с уверенностью 80 %, что это тоже не стоит ни гроша. В лучшем случае "пять копеек". Хотя это моё мнение. Работа, основанная на пересказе услышанного от какого-то дяденьки, пусть и психолога, вряд ли будет полезна. Но если бы был текст всей работы, то можно было бы посмотреть, оправдает ли она заявку. Здесь не столько этические нормы, сколько паранаучность и непрофессионализм. И судить об этом должен профессионал, мне кажется. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 01:09, 29 декабря 2012 (UTC)
        • (одновременно писали, но написали близкое :) ) А мое же мнение по статье 0:Новая классификация темпераментов состоит как раз в том, что к статье с опасностью не соблюдения научной этики предъявляется большие требования, и не могут хранится в не законченном виде, автор не может аргументировать и обосновать свою теории и сравнить с классическими работами, и оставил статью в сыром виде. У нас кстати, запланировано справка, что такое Научная этика, и этот термин без расшифровки используется в правилах. Но тут писать надо очень осторожно, т.к. написать можно лишь примеры и некоторые малоформализуемые критерии, но любой более менее ученный знает что это такое ... и вот тут разводить бюрократию, когда потом придут люди и будут интерпретировать это правило в угоду своим желаниям, и ориентируясь только на букву правила - вот это и нельзя допустить. --SSJ (обсуждение) 01:16, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Вот тут вы правы. Об этом следует потом отдельно подумать. Принципы научной этики уже существуют, их осталось только мягко адаптировать под Викиверситет. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 01:25, 29 декабря 2012 (UTC)
• Там же: следует получше описать раздел "Маргинальные исследования" или создать новое правило о маргинальных теориях (наподобие этого, но с учётом специфического отношения к НТЗ и проч. в Викиверситете).
  • Такое правило не требуется, т.к. нет ни каких ограничений в этом смысле. --SSJ (обсуждение) 19:21, 28 декабря 2012 (UTC)
    • Здесь и в Википедии немного по-разному понимают суть маргинальной теории. Там под маргинальной теорией понимают: теории заговора, идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных, эзотерические методики лечения, альтернативные интерпретации истории и т. д. Может, пока рано, но подумать над этим всё равно ещё придётся. Иначе будет много работ "о марровой лингвистике", "о торсионных полях и их влиянии на человека", "о Ленине и германской разведке" и т. д. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 00:10, 29 декабря 2012 (UTC)
      • Я догадываюсь, что они под этим понимают, и не могу в очередной раз не удивится их странному мировоззрению, которое не соответствует действительности и основано на какой-то "охоте на ведьм". Посмотрите их же определение: «Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области, которое значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины. Считается, что маргинальные концепции в высокой степени умозрительны или пользуются слабой поддержкой со стороны магистрального направления науки». Я могу лишь продублировать это определение где-то в правилах, чтобы не было искаженного понимания. То о чем говорите Вы это "не научные теории", в зависимости от степени - мы сними боремся по разному. И это тоже описано, если посмотреть внимательно, единственно может не так выразительно. Можно начать лишь с того, чтобы дать рекомендации на тот или иной случай. И лучше подкреплять реальными случаями в Викиверситете - но не уверен, что это будет достаточно корректно по отношению к автору у которого не совсем получилось работать в научной методологии или в какой-то другой. Вот кстати, новейший случай 0:Система естественных циклов автоматизмов материи, автор закинул работу - и похоже это стоит удалять как ненаучное. Именно не научное, а не маргинальное - которое разрешено. --SSJ (обсуждение) 00:55, 29 декабря 2012 (UTC)
        • Видел. Но не читал. Это не моя область. Поэтому не возьмусь сказать, насколько это справедливо. Смущает то, что автор работы и автор книг, на которые ссылается автор работы, - одно лицо. Просто попытка продвинуть свои взгляды, пропиарить себя или книги. На первый взгляд очень даже легально. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 01:16, 29 декабря 2012 (UTC)
          • Вот именно о такой саморекламе как раз выше и говорится как о приемлемой. Проблема в научности ... и систематических проблемах с научной этикой у этого автора, хотя она им и чиститься по требованию. Случай очень пограничный ... и вот на таких случаях мы и должны как то делать "демаркацию внутри Викиверситета" --SSJ (обсуждение) 01:23, 29 декабря 2012 (UTC)
            • Ммм... По данному случаю я мало что скажу, но я поверю вам, если вы действительно видите то, чего не вижу я. Хотя я и не совсем понимаю, почему статья заморожена. Тут опять-таки нужно мнение специалиста, на основе которого мы сможем вынести адекватное решение относительно судьбы статьи. В целом, в современном естествознании поднимаются (насколько мне известно) те вопросы, которые затрагивает автор. Но решение этих далеко неклассических вопросов - процесс, растягивающийся на десятилетия. Проблемы с этикой автор может исправить в ходе работы, лишь бы гипотеза не была сфальсифицирована или признана таковой в корне. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 01:36, 29 декабря 2012 (UTC)
              • Там просто автор, ходит вокруг да около - но не отвечает на поставленные вопросы ... ну, да ладно ... там много уже в обсуждении понаписали (и люди которые в этом, понимают кое-что) ... Вот, кстати, мы с вами понимаем, что ситуация тут сложная .. но можно ли тут что-то вписать в правила? Ведь далеко не факт, что другой набор людей будет достаточно лояльно работать с обоими сторонами ... что мы можем написать такого, чтобы по крайней мере проблематика статьи была рассмотрена, а не удалена на основании каких-то эмоционально не взвешенных желаниях? --SSJ (обсуждение) 01:46, 29 декабря 2012 (UTC)
                • Мы не можем сделать ничего. Когда есть толпа, бессмысленно что-то доказывать, так как каждый думает по-своему. Я лишь рассчитываю на силу незыблемых принципов, на которые будут ссылаться в таких случаях. Понятно, что нельзя запихнуть всё в одно правило и думать, что проблема решена. Но мы можем предупредить подобные случаи. Для этого я и предлагаю хотя бы общими словами представить то, что давно принято в научном мире: принципы научности и ненаучности, маргинальности, относительной нейтральности и пр. Без всего этого проект захлебнётся, анархия гарантирована. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 01:56, 29 декабря 2012 (UTC)
                  • Это уже не правила, это отдельная тема Категория:Научная деятельность, и например, Ведение научной дискуссии используется в шаблоне например здесь Дискуссия: Биологические аспекты сворачивания РНК ... можно такую практику расширить ... --SSJ (обсуждение) 02:12, 29 декабря 2012 (UTC)
                  • По сути, это означает, что у нас должны быть курсы обучения основам научной деятельности, и у кого проблемы с этим - их надо настойчиво туда отправлять, и "как кнут" использовать например, то, что они не могут быть представителями кафедр или даже преподавателями. --SSJ (обсуждение) 02:17, 29 декабря 2012 (UTC)
                  • Ок. Ознакомлюсь. Я не видел этой категории. Такая мысль мне тоже в голову пришла - чаще указывать на этот курс и уделять ему больше внимания, постоянно его развивать. Но вот санкции за то, что другие не станут следовать написанному в курсах, уже говорят о том, что курс носит характер правила. То есть где-то в правилах или шаблонах этот курс нужно привести, чтобы не переписывать одно и то же. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 02:31, 29 декабря 2012 (UTC)
                    • Не обязательно, в правилах уже написано общими словами, что не научные и т.п. вещи недопустимы ... в курсе лишь указываются критерии, того что можно считать тем или другим ... т.е. там могут быть не все вещи и тогда руки развязаны и решение принимается субъективно наблюдательным советом, но когда там есть то, что подходит под конкретную ситуацию - это не может игнорироваться наблюдательным советом. --SSJ (обсуждение) 02:40, 29 декабря 2012 (UTC)
                      • Я имел ввиду связать курс с соответствующими правилами при помощи ссылок в разделе "См. также" и т. д., а не редактировать сами правила. --Александр Миха́ленко (^обс.•_план.) 02:56, 29 декабря 2012 (UTC)
                        • Можно, только курс не развит сейчас ... --SSJ (обсуждение) 02:58, 29 декабря 2012 (UTC)