Обсуждение:Космология/Исследовательская работа/Великое воссоединение

1. Термин Великое воссоединение уже когда то, кем то использовался - или впервые вводится в данной работе ?
2. Знаете ли вы Теорию пульсирующей вселенной ? Считаю имеет смысл о ней тут написать и показать чем это отличается. --S.J. 04:43, 17 января 2011 (UTC)

Термин Великое воссоединение применяется впервые. Теорию пульсирующей вселенной знаю. Начну работать над внесением отличий от пульсирующей вселенной в данную статью. -- Генрих Павлович Уколов 04:52, 17 января 2011 (UTC)

Да, еще бы не плохо пополнить информацией о Законе Хаббла, показать какие могут быть его интерпретации и как этот закон согласуется с предлагаемым. появление вселенной - разве в теории пульсирующей вселенной этот вопрос не убирается сам собой ? --S.J. 05:02, 17 января 2011 (UTC)

В рамках Общей теории относительности и других альтернативных теорий Вселенная возникла из некоего "сингулярного состояния" в результате Большего взрыва. - думаю нужно убрать других альтернативных теорий, т.к. не они предложили Большой взрыв, а вместо этого с ссылками на первоисточники изложить историю появления этого вопроса. Ниже поместил выдержку из Википедии, которую следует переработать и более кратко изложить, оставив только самое важное. --S.J. 05:13, 17 января 2011 (UTC)

• Переместил сюда Большой взрыв. --S.J. 05:53, 17 января 2011 (UTC)

• С другой стороны, наверное более современно говорить (отталкиваться) о w:Инфляционная модель Вселенной, не обращаясь к более исторически раним теориям. --S.J. 05:59, 17 января 2011 (UTC)

• Также в работе нужно объяснение w:Тёмная энергия в предлагаемой теории. Но до этого хорошо бы показать зачем в w:Инфляционная модель Вселенной они (Темная энергия+Темная материя - да еще именно в такой пропорции) вообще были введены ? S.J. 06:21, 17 января 2011 (UTC)

Уважаемый Генрих Павлович, пожалуйста, ознакомьтесь получше с предметом. У Вселенной нет ни ядра, ни мантии, ни вообще какого-либо разделения на зоны. Она во всех своих точках одинакова. Tzafar 10:49, 17 января 2011 (UTC)

Собственно поэтому, теория т.н. Большого взрыва несостоятельна: Если бы Большой взрыв вызвал расширение Вселенной, то возникло бы сильное неоднородное распределение вещества, чего не наблюдается. --S.J. 22:53, 17 января 2011 (UTC)

Уважаемый S.J., благодарю Вас за Ваши замечвния и советы. Над замечаниями продолжаю работать. Я, конечно, не очень знаком с этим предметом - это правда. Однако, я позволю себе не согласиться с Вами по поводу несостоятельности Большого Взрыва. Может быть Вы и правы, но я пока в этом не уверен и сошлюсь в этом вопросе на статью "Что было до Большого Взрыва". Из этой статьи следует:

1. Большой Взрыв был-таки
2. В разделе Плоскостности: "По результатам наблюдений сейчас отклонение от плоскостности (если она есть) очень мало, то значит в прошлом на первых стадиях Большого Взрыва оно было еще на много порядков меньше". Далее: "Почему Большой Взрыв начался с таким микроскопическим отклонением от плоской геометрии пространства? Эта проблема называется проблемой плоскостности космологии Большого Взрыва. Таким образом, физическое описание того, что предшествовало Большому Взрыву, должно решить проблему плоскостности."
3. В разделе "Инфляционная Вселенная": "В рамках инфляционной модели ... потенциальная энергия вакуума ... рождающихся частиц и излучения. Вселенная опять нагревается и мы получаем начало стандартного Большого Взрыва."

С уважением к Вам. Автор.

Это пожалуйста, про большой взрыв это мое частное скромное мнение и не более того. Говорить об этом в терминах истина/ложь - не позволяет скудность экспериментальных данных. --S.J. 04:22, 20 января 2011 (UTC)

Думаю, данная теория сильно близка к уже имеющимся альтернативным:

Различные теории Большого объединения предполагают рождения большого числа магнитных монополей, до сего момента также не обнаруженных Астронет > Перевод «Официального Сайта Теории Суперструн».

--S.J. 22:57, 17 января 2011 (UTC)

Информация о законе Хаббла и его интерпритиции

[Текст вынесен в статью]. Генрих Павлович Уколов 20:44, 24 января 2011 (UTC)

• Про закон Хаббла написано достаточно хорошо, и я решил добавить это прямо в статью (немного откорректировав). --S.J. 22:47, 24 января 2011 (UTC)
• Вынужден признаться, что в астрономии, да и вообще в физике я не специалист. Я могут лишь помочь с написанием работы чисто формально, чтобы она приобрела черты научной работы. Но в то же время не скрою, что как любитель я задумывался об этой проблематике. И ниже попробую немного порассуждать (как говорится - на свой страх и риск). --S.J. 22:51, 24 января 2011 (UTC)
• Главное из описания закона Хаббла для меня совсем не очевидно, что галактики вообще движутся (конечно, они движутся но локально, а не как описывается этим законом). И я не могу отделаться от ощущения, что тут мы имеем дело с оптическим эффектом. Вот подумаем: все галактики удаляются он нас и ни одна не приближается - это по меньшей мере странно, мы что центр Вселенной ? Или мы находимся в центре Большого взрыва ? Для меня очевидно, что такая интерпретация никуда не годится. И получаемый эффект Доплера происходит по другой причине, и связан в первую очередь со способом и местом измерения. Я более чем уверен, что если мы перенесемся на соседнею галактику - мы получим такой же эффект. А это противоречит логике - не может галактика А удаляться от галактики Б одновременно с тем, чтобы галактика Б удалялась от галактики А.

Точнее сложнее если на одной прямой имеем 4 галактики A, B, C, D и допустим мы находимся в В, то А удаляется влево, а С и D вправо. Теперь переместимся в С и хоть A и D будут удаляться, то B должна приближаться. И если выкидываем аксиому, что мы в центре Взрыва как крайне маловероятную, то получаем противоречие - из любой галактики прочие галактики должны удалятся.

Итак, мы однозначно приходим к выводу, что взрыв не объясняет наблюдение сделанное Хабблом ни в коей мере. И делу тут не в реальных скоростях галактик и тем более тезис, что впереди есть что-то такое, что притягивает галлактики ничего не объясняет. (впереди - это где ? В пространстве таким понятием оперировать нельзя.)

И следует сделать вывод что дело в оптическом эффекте. Теперь как же его объяснить ? И что интересно вы сообщили интересную гипотезу: одна из теорий выдвинула предположение, что свет, проходя через межзвездную среду, теряет часть энергии. Свет, теряющий энергию, сдвигается к красному концу спектра. Т.е. как раз получается, оптический эффект как будто бы мы наблюдали бы явление на разделе сред (по аналогии процессы в воде из воздуха наблюдая преломление). Но вы не уточняете что это за теория и кем, и когда она выдвинута ? Мне кажется, наиболее перспективно, на мой вкус - рассмотреть ее более подробно. --S.J. 23:14, 24 января 2011 (UTC)

Уважаемый S.J., на Ваш вопрос почему все галактики удаляются от нас и ни одна не приближается - кроме собственного движения движение галактик осуществляется еще и за счет расширения пространства-времени. Примером расширения пространства-времени является расширение воздушного шарика при его надувании. При любом размещении галактик A, B, C и D они будут разбегаться.Генрих Павлович Уколов 21:42, 27 января 2011 (UTC)

Вы пишете, что взрыв не объясняет наблюдения, сделанные Хабблом. Wikipedia: расширение Вселенной - явление, предсказанное Общей Теорией Относительности. Экспериментальное расширение Вселенной наблюдается в виде выполнения закона Хаббла. Началом расширения Вселенной наука считает так называемый Большой Взрыв. Наблюдаемое красное смещение от галактик вносит вклад как космологическое красное смещение из расширения пространства, так и красное или фиолетовое смещение Доплера вследствие собственного движения галактик.

Что касается интерпретации разбегания галактик с ускорением, я могу сказать, что авторы этой гипотезы попытались сдвиг спектра объяснить на базе рылеевского рассеяния. Суть его в сделующем: частота рассеянного света атомами больше частоты падающего излучения, то есть длина волны после рассеивания должна быть короче падающей и спектр должен быть смещен в фиолетовую область спектра. Версия не подтвердилась. Слишком мало атомов в космическом пространстве. Генрих Павлович Уколов 21:42, 27 января 2011 (UTC)

расширение воздушного шарика тогда это должно означать, что из одной точки происходит перераспределение плотности или "закачка" массы, которая расширяет "шарик". Если предположить, что мы находимся на определенном удалении от этой точки (а не рядом с ней), то да при любом размещении галактик A, B, C и D они будут разбегаться, НО совершенно с разной скоростью (и не только с ускорением пропорциональным расстоянию от нас). А это согласно тем же наблюдениям Хаббла вроде не так ? --S.J. 22:50, 27 января 2011 (UTC)

Математическое обоснование закона Хаббла. Проведите две окружности, расстояние между которыми равно радиусу первой окружности. То есть радиус первой окружности r, второй 2r. Соедините две окружности радиусом 2r. Пересечение А1 и А2 с окружностями - это галактика с наблюдателем. Теперь отметьте точкой В1 на первой окружности место положения наблюдаемой галактики и проведите через нее радиус 2r. Точка В2 это место положения наблюдаемой галактики в точке пересечения второго радиуса со второй окружностью. Теперь из точки В1 проведите линию параллельно А1А2. Верхняя дуга между точками А2В2 разделится пополам. Таким образом, красное смещение, наблюдаемое с галактики в точке А2 будет пропорционально разбеганию галактик при расширении пространства. Сначала расстояния между галактиками на первой окружности было l1, а на второй окружности она стала 2l1. Это есть геометрическая интерпритация расширения галактик с ускорением. Благодарю Вас за внимание. Генрих Павлович Уколов 01:36, 29 января 2011 (UTC)

• Очень хорошо. Можете сделать и загрузить сюда соответствующий рисунок и указать источник, откуда взята эта информация. --S.J. 07:38, 29 января 2011 (UTC)

Генрих Павлович Уколов 06:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Космологическое красное смещение. Сущность явления. Образование космологического красного смещения можно представить так: рассмотрим свет – электромагнитную волну, идущую от далекой галактики. В то время как свет летит через космос, пространство расширяется. Вместе с ним расширяется и волновой пакет. Следовательно изменяется и длина волны. Если за время полета света, пространство расширилось в два раза, то и длина волны и волновой пакет увеличивается в два раза. Генрих Павлович Уколов 06:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Т.е. для наблюдателей A1, A2 значение красного смещения будет разное ? А что будет если A1 будет наблюдать B2, а A2 будет наблюдать B1 ? --S.J. 12:58, 7 февраля 2011 (UTC)

Ответ. Для наблюдателя А1 и А2,-значение красного смещения будет разное. Разницы нет, движется источник от наблюдателя или наблюдатель от источника.Учстник:Генрих Павлович Уколов 15:00, 15 февраля 2011 (UTC)

Думаю это не так. A1 не может наблюдать B2, т.к. это наблюдение будущего которого еще нету. А вот A2 будет наблюдать B1 - это наблюдение прошлого, именно так и наблюдаются все галактики отдаленные за определенное расстояние. --S.J. 14:03, 16 февраля 2011 (UTC)

Далее допустим мы наблюдаем галактики отдаленные на разные расстояния, например, они расположатся на отрезке B1B2. Что будет с красным смещением, на нарисованной картине оно будет разным , и не обязательно будет увеличиваться. Чем ближе к B1 мы будем наблюдать, тем меньшее красное смещение получать. --S.J. 14:08, 16 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый S.J., у меня на Ваше возражение иное мнение.

Я считаю, что наблюдение из А1 за галактикой В2 гораздо ближе к истине, чем возможность наблюдения из А2 за галактикой В1. Ведь все, что мы видим проявляется из будущего (в нашем случае из В2), которое проходит через настоящее и исчезает в прошлом. Из А1 Вы можете увидеть в настоящем предполагаемый вид галактики В2. Конечно, она может отличаться от той галактики, от воображаемой Вами, но Вы ее увидите в настоящем. Из точки А2 Вы не увидите галактики В1, потому что это уже прошлое. И, что бы Вы не предполагали, что случится с галактикой в прошлом, Вы это узнать не сможете, ибо прошлого галактики В1 уже не будет. Ведь пространство-время - это единый объект, а время необратимо. Далее, Вы пишете, что красное смещение на картинке будет разным и не обязательно будет увеличиваться. Здесь я считаю Ваше мнение ошибочным. Предположим, Вы наблюдаете красное смещение галактик В1 и В2 из точки В. Теперь предположим, что наблюдатель В перемещается со скоростью, равной скорости перемещения В1. По Вашему мнению, наблюдаемый вами спектр В1 будет постоянным, но отличаться от В2. Причем, в процессе Вашего движения это отличие не будет увеличиваться. Это не так. Ибо, в соответствии с законом Хаббла, галактики относительно друг друга разбегаются с ускорением. То есть скорость галактики В2 будет возрастать пропорционально расстоянию между В2 и В1. В2 будет удаляться от В1, причем это удаление будет возрастать, а, следовательно, красное смещение будет увеличиваться. Над статьями «Онтология физического времени» и « Теория пустоты» я поработаю. Вообще-то я их прочитал. Статьи отличные и в них есть много чего любопытного. Благодарю Вас за внимание. Генрих Павлович Уколов 00:05, 21 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый S.J., у меня возник следующий вопрос: каким образом в статье "Онтология физического времени" в разделе "Эффект замедления времени в С.Т.О." из формулы (1) следует, что временной интервал dt cтремится к нулю? Так не может быть, ибо при скорости V стремящейся к скорости света С, знаменатель этой формулы будет равен нулю, а любое число деленное на ноль, будет равно бесконечности. Спасибо за внимание. Генрих Павлович Уколов 01:26, 26 февраля 2011 (UTC)

Большой Взрыв

[Текст вынесен в статью]. Генрих Павлович Уколов 20:44, 24 января 2011 (UTC)

Темная энергия

[Текст вынесен в статью]

• Вы можете сформулировать (1) чем отличается Темная энергия и Темная материя ? (2) Ни темную энергию, ни темную материю никто воочию не наблюдал. Можете описать достаточно точно проведенный эксперимент без интерпретации, а затем показать почему именно следует предполагать наличие этих двух сущностей ? --S.J. 23:40, 24 января 2011 (UTC)

Ранее существовавшие космологические модели предпологали, что расширение галактик замедляется. Ученые исходили из того, что основную часть массы составляет материя как видимая, так и невидимая (темная материя). Открытие расширения галактик с ускорением может быть вызвано дополнительной энергией, появление которой постулировали существованием невидимой энергии с отрицательным давлением, проявляющей себя только в виде гравитации и положили считать: любой объем пространства имеет некую неотъемлимо присущую ему энергию, которая является энергетической плотностью, равномерно заполняющей пространство, решившая проблему расширения галактик с ускорением.

В 1973г Ф.Цвики опубликовал работу, в которой указал, что наблюдаемая масса скопления волос Вероники оказалось в 500 раз ниже расчетной. То есть, недостающей для того, чтоб удержать составляющие галактик от разлета. Пришлось допустить, что существует так называемая скрытая масса (темная материя), проявляющая себя в виде гравитации.

Благодарю Вас за внимание. Генрих Павлович Уколов 21:51, 27 января 2011 (UTC)

Ответ на замечание по поводу зон ядра и мантии

В сделанных замечаниях Вы указываете, что у Вселенной нет ни ядра, ни мантии, ни вообще какого-либо разделения на зоны. По поводу зон я позволю себе с Вами не согласиться. Может Вы и правы. Но в 80-ые годы американские и эстонские астрономы в своих исследованиях описали строение Вселенной, состоящей из скоплений, напоминающих пчелиные соты, которые вьются вертикальными слоями галактик. Со своей стороны, изучая открытие Хаббла, я также уловил в них некую зональность. Наблюдая за галактикой, он обнаржил следующие последовательности по скоростям (с моей точки зрения). В то время, как некоторые из более близкиз галактик движутся "медленно", причем наблюдениям подверглись многие гаалактики. Другие, находясь на расстоянии десяти млн св.лет, двигаются со скоростями 1600км/с, а на глубине 350 миллионов световых лет, одна из галактик двигалась со скоростью 60000км/с, но этих галактик могло быть и больше, если бы наблюдения продолжились. Что касается ядра и мантии, то эти названия условные и их аналогом является строение Земли, состоящей из ядра, мантии и земной коры. Следующий аналог-это взрывы сверхзвезд,в результате которых может произойти разделение на внешнюю и внутреннюю части Вселенной. Во время этих взрывов могут образовываться облака (условно мантии), движущиеся с огромными скоростями, где-то в порядке 10000км/с и ядра, которые также могут взрываться, образуя новые галактики и звезды. Но первоисточником для меня явилась замкнутая модель А.Фридмана с положительной кривизной. В предлагаемой мной модели, при некоторой доработке, ядро может также испустить реликтовое излучение. Ну а результат периодичности расширения и сжатия снимает покров таинственности не только с темной материи, но и с темной энергии. Благодарю Вас за замечания и наставления. Генрих Павлович Уколов 20:44, 24 января 2011 (UTC)

• Тут должен обратить ваше внимание, что на это указал участник Tzafar, а не я. Прошу нас различать :). С моей точки зрения - нету разделения на зоны - это определенного рода условность. Как минимум звезда плотнее вакуума и уже локально это разные зоны. Так же я стороник той точки зрения, что вакуум - это не пустота, и что пустоты в принципе нету. Соответственно, можно различать вакуум по плотности и никогда не получая 0. Но математически действительно вселенную представляют как однородную и изотопную, но это проблема математики и упрощенных расчетов - и это нужно понимать. Но вот такую математическую данность почему-то иногда переводят на уровень физики - это для меня не понятно. --S.J. 23:31, 24 января 2011 (UTC)
• Если же имелось введу, что таких зон нету в межгалактическом пространстве с учетом (пренебрегая) среднее статистических флуктуаций вакуума - то тогда да, это скорее всего так, т.к. специальных областей уплотнения действительно не обнаружено ни прямо, ни косвенно. --S.J. 23:35, 24 января 2011 (UTC)

Космология

Вашу работу я добавил к новой кафедре Космология. Пользуясь случаем хочу привлечь ваше внимание к ней, и предложить в ней поработать. В частности мне кажется, что совместный анализ научной статьи будет вам полезен и интересен. В качестве такой статьи предлагаю ознакомится со статьей Хокинга и Хертога (см. на Портал:Астрономия) и сделать анализ этой статьи (см. пример как это можно сделать Анализ_статьи:_Автоматизированное_предсказание_de_novo_нативной_РНК_третичной_структуры). --S.J. 22:10, 4 февраля 2011 (UTC)

Я благодарю Вас и сочту за честь принять участие в работе кафедры “ Космология”. Но как и каким образом я смогу общаться или обмениваться информацией с сотрудниками вышеуказанной кафедры? Теперь по поводу статьи, Космологическая картина Мира перевернута с ног на голову. С. Хоукинг и Х. Хертог предлагают вместо исследования Вселенной “снизу вверх” описывать процессы происходящие в ней “сверху вниз”, причем, начиная с настоящего времени. Они полагают, что Вселенная может не иметь одного-единственного начала и, соответственно, одной истории эволюции. Правда, первая модель Фридмана (в которой Вселенная расширяется и сжимается) так же предполагает наличие множества начал, а, следовательно, и множество историй эволюций. С точки зрения авторов вышеуказанной статьи возможно существование множества параллельных миров. Может быть, но мне кажется, что эта проблема не только физическая, но и математическая. Существование множества Миров возможно и в нашем пространстве-времени. Ведь если до взрывная Вселенная существовала в виде некой компактной области, то вокруг существовало гравитационное поле, которое распространяется в пространстве-времени. В этом же пространстве-времени, возможно, существуют и Антивселенные, гравитационное взаимодействие которых со Вселенными осуществляется в виде отталкивания. А по поводу того, откуда начать изучение Вселенной, я хотел бы рассмотреть вопрос механизма остановки и начала сжатия Вселенной. У меня имеются некоторые соображения по поводу этого вопроса и в порядке обсуждения я хотел бы ими с Вами поделиться. Теперь некоторое дополнение по поводу критической массы Вселенной. В предлагаемой модели Вселенной Великое воссоединение на основании очередности ее появления постулировалось, что масса Вселенной должна быть больше критической. Теперь вдогонку этого постулата, я полагаю, что Большой Взрыв только в том случае если ее масса больше критической. Примером могут служить взрывы звезд, масса которых превышает некоторый допустимый предел. Некоторое сходство со взрывом Вселенной имеет взрыв атомной бомбы. Обычным взрывом, силой взрывной волны, сжимается урановая смесь, за счет чего создается масса больше критической, вследствие чего возникает взрыв. Предлагаемая мной модель Большего Взрыва отличается по содержанию. В соответствии с предположением Козырева, время является физическим фактором и может являться источником энергии. А раз так, то масса Веленной должна быть больше критической , для того, чтобы силы гравитации было достаточно для такого сжатия Вселенной, при котором часть временного потока превратится в дополнительную энергию, которая и спровоцирует Большой Взрыв. Генрих Павлович Уколов 19:08, 14 февраля 2011 (UTC)

Вопросы по кафедре можно обсуждать здесь - Обсуждение:Космология. Там еще как раз нету сотрудников, я пытаюсь набрать команду :) и развить это направление. Кстати, посмотрите там есть 3 авторские работы. Среди них ваша, а другая моя, и еще одного участника. Почитайте, покритикуйте ... --S.J. 14:19, 16 февраля 2011 (UTC)