Обсуждение Викиверситета:Авторская работа

Материал из Викиверситета
Перейти к навигации Перейти к поиску

Опрос[править]

Поддерживаю принятие в качестве правила[править]

Ставьте # и выразите свое согласие, не забудьте подписаться ~~~~

  1. S.J. 01:44, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  2. Anonim 16:38, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нужны еще доработки[править]

Ставьте # и укажите, что еще следует уточнить

  1. Думаю, что необходимо принять соглашение о пространстве имён, чтобы отличать авторские работы от учебных курсов. Возможно, нужно сделать несколько пространств имён для разных уровней авторской работы (например: статья, доклад, реферат, курсовая, проект, диссертация и т. д.). Это поможет при учёте критики работы (при её защите) и будет полезно для формирования новых учебных материалов для студентов. — Александр Крайнов 00:34, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Мне, кажется, пространство должно быть одно - основное. Вопрос разделения решается категориями. Соответственно, можно ввести подкатегории: статья, доклад, реферат, курсовая, проект, диссертация и т.д., т.е. открытый список. А раз он открытый то правилом это можно и не регулировать, просто пояснить, что работы так же как и остальное нужно классифицировать. S.J. 01:07, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Преимущества пространства имён в том, что по заголовку страницы можно будет сразу отличать авторские работы (возможно, включающие оригинальные исследования и не имеющие рецензии) от курсов. Это будет заметно и в списках статей в категориях, и списке наблюдения и т. п. Подкатегориями такого не добиться. Я думаю, что для новичков проекта так будет более очевидно, какие работы являются «официальными» и рекомендованы к изучению, а какие — представляют собой «передний план проводимых исследований» и рекомендованы к ознакомлению.
Технически, конечно, не обязательно вводить настоящее пространство имён программно в движок. Просто я предлагаю использовать префикс «Авторская работа» или «Исследование» перед такими статьями, например, Исследование:Влияние малозначимых факторов на процесс отбора хромосом. — Александр Крайнов 01:44, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Но у этого есть и отрицательная сторона - лишние символы в названии. Если учесть, что названия сами по себе не маленькие, кроме этого используются подразделы получается довольно страшная штука Авторская работа:Направленные мутации генома имунноглобулинов/Различие B и T лимфоцитов. Вообще мы пошли по другому пути, что лучше в названии оставлять только называние, т.е. даже связанные вещи разделять Направленные мутации генома имунноглобулинов и Различие B и T лимфоцитов, а если не получается то писать без уточнений Направленные мутации генома имунноглобулинов/§1. Добавка Авторская работа только усложняет чтение и размер. Были желающие впечатывать в название и Имя, Фамилию, год издания/написания. Очевидно лишнее. Теперь - так ли уж нам нужно "за километр" отличать обучение от исследований и от авторских работ (это 3 разные вещи). Списки статей все равно будут поделены по категориям и там материал будет односортный, т.е. или обучение или исследования или авторские работы. В списке наблюдения если же он туда попал, то конкретному человеку уже известно что это такое, т.к. он туда уже ходил и увидел на шаблоне что это такое. Поэтому это скорее усложняет и замусоривает название служебными символами, которым место внутри страницы. S.J. 02:19, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Год издания, ФИО - конечно, лишнее. В этом я убедился когда проектировал isonline.ru. Однако префикс может быть максимально сокращён. «Работа:» или «АР:» — это уже будет понятно. Кстати, я пробежался по структуре и обнаружил, что кафедры сейчас не отличимы от курсов по принципу называния. Вместо Программирование нужно, хотя бы не префикс писать, а Кафедра программирования что-ли. Хотя это тема для другой страницы.Александр Крайнов 03:08, 7 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Непонятно[править]

  1. Мне все-таки непонятно, имеют ли право люди не имеющие степени магистра публиковать свои работы. Anonim 18:13, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ещё интересно может ли автор статьи быть заодно и руководителем работы. Anonim 18:17, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Публиковать может каждый независимо от образования и степени. Быть автором и руководителем нельзя. Если нету руководителя - нужна обязательно рецензия. S.J. 19:20, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Anonim 16:37, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Цель авторской работы[править]

Считаю, что первым разделом авторской работы должно быть введение, где указывается цель написания авторской работы. Например, в работе Направленные мутации генома имунноглобулинов изначально непонятна цель данной работы.--Bolo1910 10:23, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  • С этим не так просто, как может показаться. Порой цель работы можно объяснить только в конце - когда работа уже познакомила читателя с материалом. Действительно, для научных работ - наличие аннотации и выводов - это обязательные части. Для научно-популярных это уже не так строго, кроме того - есть журнально-публицистические работы, где это уже считается скорее вредным. Поэтому строгих рамок я бы не вводил. S.J. 12:06, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Возможно стоит ввести шаблон разделяющий типы работ, например на научные, науч поп и публицистические. Или как то так. Goga312 17:38, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю ввести тип работы в шаблон «Авторская работа».--Bolo1910 16:33, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Прошу предложить список таких типов. S.J. 23:43, 24 января 2010 (UTC)[ответить]

Месторасположение рецензии[править]

Необходимо определится с местом расположения рецензии на авторскую работу. Например рецензию на Направленные мутации генома имунноглобулинов я сначала не нашёл, а потом нашёл её случайно в Обсуждение:Направленные мутации генома имунноглобулинов/Резюме. Предлагаю указывать в основной статье авторской работы адрес страницы рецензии в виде Направленные мутации генома имунноглобулинов/Рецензия.--Bolo1910 11:35, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  • В принципе согласен с подобным подходом. --Goga312 07:54, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Я тоже согласен. Перенесу тогда. S.J. 10:46, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Авторство курсов[править]

Коллеги (простите, если я задаю неуместный вопрос - я новичок здесь) а могут ли курсы быть авторскими? Это было бы естественно, т.к. курс составленный разными людьми без, хотя бы, единого руководства похож на мысль, которую начал говорить один человек, продолжил другой, а закончил непонятно кто. Мой личный опыт учебы говорит, что личность преподавателя крайне важна - учебников много, а мы ходили на конкретного лектора, препода и пр. Ваше мнение? --Anatoly Makarovsky 19:36, 14 июня 2010 (UTC)[ответить]

  • В принципе каких то осбых препяствий я к этому не вижу, разработать шаблончик, которым будет обозначаться такой курс да и все. --Goga312 07:08, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
А кто умеет разрабатывать шаблоны? --Anatoly Makarovsky 10:48, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я умею, как жаль что вы не умеете :) .. если без шуток, то пока некогда но в течении скажем недели могу попробовать сделать. С вас курс на который будем ставить ;) --S.J. 20:35, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]
Итак дожили до счастливого дня :) - Викиверситет:Авторский курс, скоро и шаблончики будут. --S.J. 13:13, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Правила Викиверситета[править]

Если это часть правил, или проект части правил, может стоит сделать "шапку" с указанием что это правило или проект правила? Категория внизу и не сразу очевидны место и статус документа. --Anatoly Makarovsky 10:53, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Это частная реализация принципов конституции Викиверситета, которую нужно обсудить и принять в качестве правила. S.J. 20:33, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Создать версию шаблона для печати[править]

Шаблон:Авторская работа не удобно отображается для печати и мобильной версии сайта. Предлагаю вариант отображения сразу под заголовком страницы, без стилей рамки и изображения. --AlekseyP8 (обсуждение) 05:18, 16 января 2015 (UTC)[ответить]