Викиверситет:Обсуждение реформ

Материал из Викиверситета
Перейти к навигации Перейти к поиску
НовичкамПесочницаСправкаПравилаОбсуждение реформЗапросыСообщество
Message-icon-blue.png
Форумы Викиверситета
↱ ВВ:Ф-ОР

Общий форумОбсуждение реформ

Страница обсуждения инициатив и правил Викиверситета

Не забывайте подписываться, используя 4 тильды (~~~~).


Архив
Архив:

Дизайн/Руководства и многое другое №1[править]

Давно я в Викиверситете обновляю дизайн, руководства и т.д. для того, чтобы Викиверситетом было удобно пользоваться. Вот несколько моих предложений по дальнейшему улучшению:

  1. Дизайн главной страницы, состоящий из Robelbox-ов, устарел и пора бы его обновить как это сделали другие Викиверситеты, Википедии и Викиучебники. Из предложений - использовать этот дизайн, но его определенно можно доработать и я жду ваших предложений. Также, я там сделал пока только шапку и факультеты, но не трогал другие разделы (новости, родственные проекты и т.д.) и жду ваших идей по блокам, которые можно еще разместить на главной
  2. Со страницами Викиверситет:Отделения Викиверситета и Викиверситет:О Викиверситете надо определенно что-то делать: первую страницу можно удалить - все факультеты уже размещены на главной странице, а вторая - должна быть либо переписана, либо заменена похожей статьей
  3. Ниже этой темы находится тема про пространства имен. Стоит ли нам еще добавлять? Может быть Проект:? Интервью:, Материалы:? В этих недоПИ существуют статьи. Как соберем информацию - я попробую отправить запрос на фабрикатор.
  4. О самих факультетах: стоит ли, что-нибудь добавить на страницу порталов факультетов? Что должно размещаться на странице факультета? Я пока понял, что должен быть музей факультета и каталог курсов. Но может что-нибудь еще?

Kylain Aixter (ЛС | СО) 06:09, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

По поводу заглавной страницы:

  1. Возможно, раздел "Викиверситету отвечают на вопросы" пора убрать. Так как он не меняется уже лет 10. Либо заменить его на что-либо. Например, (1) Новости вики-проектов (конференции, конкурсы идут регулярно), или (2) Новости науки (здесь сложнее, не ясно что отбирать из мира науки и кто это будет регулярно делать, поэтому мне больше нравится (1)).
  2. Новый дизайн (всё горизонтально) поддерживаю. Но ещё несколько сузить хорошо бы. На планшет 12.3 дюйма последний столбец не влезает.
  3. Можно ли на первой странице подставлять изображение дня с Викисклада?
  4. По поводу пространства имён. Я предлагаю не торопиться. Если будет ощущение, что какого-то пространства не хватает, тогда просить.
  5. Я не понимаю, почему "Компьютерные технологии", "Информатика" и "Искусственный интеллект" оказались на разных факультетах. Первые два точно можно объединить в один (в Информатику). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:58, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
  1. Да, жалко, что сейчас никто не делает интервью. Тогда уберем. 1-ое не нравится мне потому, что оно напрямую не связано с Викиверситетом, а второе - можно брать из Викиновостей, а блок новостей у нас уже есть. Надо думать чем заменить. Может разместить блок с хорошими курсами, как это делали в Викиучебнике?
  2. Тогда, может столбец междисциплинарные уберем? По сути, можно факультеты в этой категории отнести к кафедрам других наук (Логика - матфак, Бионформатика - биология либо, информатика, а про ИИ и так ясно). Как раз решим две проблемы: адаптивность и пункт 5.
  3. Хорошо, я тогда в скором времени пойду подавать запрос на Фабре.
  4. Да, смотрите w:Шаблон:Potd. Но стоит ли делать на заглавной странице такой блок?
Kylain Aixter (ЛС | СО) 11:17, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
Чуть подпилил дизайн. С адаптивностью, конечно, не все идеально. Блок факультета отображается не полностью на телефоне (хотя лучше чем то, что сейчас на заглавной). А так - вроде нормально.
Что мы добавим слева? Изображение дня? Избранные/хорошие курсы? Я там знаки вопроса оставил Kylain Aixter (ЛС | СО) 13:20, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
  1. Посмотрел дизай по последней ссылке. Мне нравится. Слово "место", пожалуй, лишнее в первой строчке.
  2. w:Шаблон:Potd мне нравится. Каждый день новая картинка. Например, слева-внизу поставить.
  3. Поддерживаю убрать столбец "междисциплинарные...".
  4. "Блок с хорошими курсами" - да, слева-вверху. Можно сделать блок "Хорошие курсы" и группу "Активно развиваемые курсы" (те, которые созданы недавно или в которых идёт работа над материалом в последние месяцы). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:57, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вроде бы готово. Если нет никаких возражений, то можете просто скопировать код отсюда на главную страницу. Буду рад если шаблоны {{Заглавная страница/Факультеты}}, {{Заглавная страница/Potd}}, {{Заглавная страница/Новости}}, {{Заглавная страница/Новости}}, {{Заглавная страница/Родственные проекты}}, {{Заглавная страница/Курсы}}, {{Заглавная страница/Курсы/Избранные}}, {{Заглавная страница/Курсы/Активные}} до автоподтвержденных: вандалы не доберутся, я если будут проблемы смогу поправить, а если уж чудо произойдет с автоподтвержденным, то я могу откатить - я каждый день в Викиверситете.
Kylain Aixter (ЛС | СО) 02:27, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, всё сделал. Изменил защиту главной страницы, можете редактировать. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:16, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вам спасибо за помощь! Теперь у нас красивая заглавная страница.
Если вы придумаете что-то еще для заглавной - буду рад воплотить идею :) Kylain Aixter (ЛС | СО) 03:36, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста, в блоке "Изображение дня" вылезает вправо картинка с зелёного на белый фон. Можно ли картинку ужать или уменьшить, чтобы не вылезала? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:16, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Хмм, это целый баг, при том, только для Вектора. Я постараюсь решить на днях (думаю, это связано с позиционированием). Kylain Aixter (ЛС | СО) 08:56, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё вопрос. На главной странице появилась красная "Категория:Викиверситет:Страницы с ежедневно очищаемым кэшем". Можно ли её спрятать? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:53, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще, я думал, что ее лучше создать. Но сейчас думаю, что лучше убрать. А, не, пожалуй оставлю. Kylain Aixter (ЛС | СО) 00:35, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Технические решения[править]

Я ранее на общем форуме говорил про пространства имен. Нам нужно подать заявку на фабрикатор для создания пространств, а для этого нужен консенсус:

  • Портал: - у нас есть страницы с упоминанием Портал в них, но самого пространства имен нет
  • Факультет: - я предлагал сделать такое пространство имен для удобства: сами факультеты не должны находится в основном пространстве.

Kylain Aixter (ЛС | СО) 14:45, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

Согласен. Такие пространства нам нужны для организации страниц. Куда именно нужно писать? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
https://phabricator.wikimedia.org/project/profile/178/
Под вот этот тэг. Нужно будет оставить ссылку на наше обсуждение здесь. Kylain Aixter (ЛС | СО) 03:15, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Страницу посмотрел по ссылке. Не вижу кнопки "редактировать" или "добавить" сообщение. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:37, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да, там все сложно придумано, долго искал. Но все-таки оформил заявку. Kylain Aixter (ЛС | СО) 03:56, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо! Мне там нужно что-то написать? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:14, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, там все готово. Нам остается лишь ждать ответа. Kylain Aixter (ЛС | СО) 08:20, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Критерии учебного курса[править]

Необходимость основания, Д. Е. Мациевский, 2015

Коллеги, предлагаю сообща определить критерии учебного курса по оформлению и по содержанию. То есть, какие вещи должны быть в хорошем учебном курсе?

После того, как выскажутся все заинтересованные, можно будет написать обобщение, что по мнению сообщества хотелось бы видеть в учебном курсе.

Вот список моих пожеланий к хорошему учебному курсу:

  1. Наличие вводной части на главной странице курса.
  2. Разбивка курса на лекции (занятия).
  3. Наличие вопросов к слушателям. Вопросов вообще и вопросов в виде опросников (см. Help:Quiz, Help:Quiz-Simple и примеры вопросов про банки и музыку).
  4. Наличие списка литературы и использование литературы (с помощью отсылок к ней) в лекциях.
  5. Наличие аудио и видеоматериалов.
  6. Явно прописанная инструкция по участию учеников в прохождении курса (см. алгоритм 1 и алгоритм 2).

Напишите свои пожеланию к хорошему, интересному учебному курсу. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:01, 6 января 2019 (UTC)[ответить]

@DanielloFlorenco, внутренние, то есть загруженные на Викисклад. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:41, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
AKA MBG, прекрасная идея! Но предлагаю добавить отдельные, "частные" критерии для некоторых курсов. Например, курсов точных наук и иностранных языков. Например какие уроки должны быть в хорошем курсе иностранного языка. --DanielloFlorenco (обсуждение) 12:19, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
@DanielloFlorenco, я только "за". Если будут частные понятные критерии и особенно в дальнейшем, когда у нас будут реальные курсы, на которые можно ссылаться в этих критериях и говорить, что вот, мол, примерно так, как в этом курсе должно быть. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:23, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
AKA MBG, у меня есть пара идей по поводу хороших курсов иностранных языков. Но я пока работаю над этим и обсуждать пока нечего. --DanielloFlorenco (обсуждение) 12:27, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
Я бы еще добавил несколько пунктов:
  1. Наличие "карточки-курса". Ее пока нет, но постараюсь скорее изготовить. Там должна быть информация: какой факультет, кафедра, кто преподаватель, пререквизиты, постреквизиты и т.д.
  2. Мне кажется, если и делать видео/аудиоматериалы, то для избранных курсов, так как, для курса это всегда самая сложная, в реализации часть.
  3. Касательно инструкции: думаю, не всем курсам потребуется алгоритмы - могут же быть и "классические", то есть "лекция-задания-...-экзамен"
  4. Я бы еще добавил наличие практического материала и наличие экзамена:
    1. То есть материал на котором нужно будет практиковаться (задачи и лабораторные для тех/естественных, и задания для гум факультетов). Вопросы, определенно, должны быть и в лекции (отсылаюсь к 3 пункту)
    2. Экзамен определенно должен быть для проверки всех знаний по курсу
Kylain Aixter (ЛС | СО) 02:52, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошая идея с карточкой. Можно пойти дальше и создавать объекты на Викиданных для курсов. Если один и тот же курс есть в Русском и Английском Викиверситетах, то им соответствует один объект в Викиданных, как это сделано в многоязычной Википедии. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:20, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Я тоже об этом думал, но тут есть некоторая проблема. Могут быть разные курсы, которые идут по одной и той же теме - в таком случае их соединить будет невозможно. Я беру в пример учебники Викиучебника: там есть 5(!) учебников по HTML и, очевидно, соединять их с HTML английского Викиучебника, а тем более связывать это все с Википедией будет задачей сложной (а порой и невозможной). А концепция "есть только один курс по данной теме" натыкается на другие проблемы.
Нам придется как-то "учесть" тот факт, что курс по теме должен быть один.
Но попробовать можно Kylain Aixter (ЛС | СО) 02:50, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Другие правила[править]

Структура Викиверситета[править]

  • Число учителей (ведущих курсов) должно быть не менее трёх. Меньшее число (но не меньше двух) учителей может компенсироваться их активностью, выраженной в проработке материалов курса и учениках, которые выполняют авторские работы и участвуют в научных диспутах. — По поводу этой формулировки я бы согласился, если бы такая ситуация была возможна. Просто пока у нас и одного преподавателя на курс не найдётся, даже если собрать всех, кто проявлял активность за прошедший месяц. Даже на кафедру по одному не будет, я думаю. Число три - не совсем понятно, откуда взято и чем обусловлено. Ведь с курсом может справиться и один, а вот на кафедре было бы неплохо иметь несколько человек. Хотя бы на ближайший год предлагаю изменить слово "курс" в данном абзаце на слово "кафедра" или изменить мысль с "должно быть" на "рекомендуется". Просто кажется, что правило вообще запрещает появляться на курсе одному. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 06:13, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • На самом деле, тут действительно есть запрет на появление КАФЕДРЫ, у которой пока нет хотя бы двух активных преподавателей и учеников, или нет хотя бы 3 учителей, но без учеников. Без этого открыть кафедру нельзя (но запланировать можно), и участники заинтересованные в тематике кафедры должны работать лишь в рамках факультета вообще. Соответственно, представителя не открытой кафедры фактически быть не должно, а может быть лишь представитель факультета в целом. Понятно, что у нас есть сейчас исключения - например, Вы. Но это исключение (которое компенсируется вашей активностью сейчас), и оно должно таким остаться. Это ограничение связано с тем, что (1) не должно появляться пустых кафедр, где человек сам себе начальник и командир и не имеет учеников (2) это ценз на попадание в Наблюдательный совет людей, которые реально не работаю на материалами, или работают над материалами, которые сомнительной тематики. Исключение сделали в частности для вас (и ряда других участников), лишь потому, что опасности для необходимости ограничения нет (для конкретных людей/тематики кафедр) - а пока есть лишь проблема с активностью в самом проекте. Это переходное положение можно где-то записать, но она потеряет свою силу со временем. --SSJ (обсуждение) 07:16, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Авторская работа[править]

  • Как жёсткий гуманитарий не соглашусь со следующим утверждением в правиле (раздел "Новые идеи"): Исключением являются факультеты из группы гуманитарных наук, которые по определению не пользуются строгой научной методологией. Методология есть, хотя и, действительно, нестрогая. Но вот шаблон {{гипотеза}} можно применять и к ним. По своей теме такие гипотезы есть и у меня, но они основаны на собственных рассуждениях и исследованиях, хотя гиганты мысли (немного устаревшие, но всё ещё признаваемые) со мной не согласятся. Например:
  • Я считаю, что баварский диалект способен стать самостоятельным языком, то есть идиомом, в лексико-грамматическом отношении абсолютно отличным от литературного немецкого языка. Проблема лишь в "политике удержания диалектов на привязи" и во влиянии средств массовых коммуникаций. — Это опровергнет каждый второй лингвист-консерватор.
  • Я считаю, что австрийский вариант немецкого языка не сможет обособиться от стандартного немецкого далее, чем швейцарский, образованный на основе швейцарского (алеманнского) диалекта. Я так считаю, потому что язык швейцарцев абсолютно непонятен немцам, а австрийцев поймут все, хотя очень много слов в нём из средне- и южнобаварского диалекта. — Это опровергнут не все, но около половины лингвистов, ссылаясь на то, что в языковой политике Австрии достаточно отчётливо проявляется языковой сепаратизм (проблема австрийской самоидентификации: Sprachgebrauch in Österreich, Österreichische Identität, Österreichisches Deutsch).
  • И далее можно назвать много проблем, которые я отчётливо понимаю как гипотезы, весьма справедливые и обоснованные, но не имеющие поддержки среди большей части лингвистов (особенно, когда речь идёт о национальных вопросах, государственном языке и историческом сознании).
В этой связи предлагаю переформулировать немного иначе эту строчку.--Александр Миха́ленко (обс.план.) 07:20, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Вы сами сказали, что строгой научной методологии у гуманитарных наук нет. Поэтому нет причин менять формулировку. Применять шаблон {{гипотеза}} или нет ваше личное дело, для гуманитарных наук разрешается, но не является обязательным (это явно следует из написанного). Вы можете назвать, то что вы написали гипотезами - но это таковым не является с научной точки зрения. И как только вы поставите такой шаблон, я подозреваю найдутся люди, которые попросят вас удалить подобные идеи - как политически агитационную информацию. И шаблон вас не спасет, а наоборот навредит. Именно поэтому в авторской работе в гуманитарной области, такие высказывания допустимы если не нарушат научную этику, но помечать их не обязательно. Но если вы их так пометите - у вас будут проблемы с доказательством научности такой гипотезы. --SSJ (обсуждение) 07:33, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Кроме того, если строго подходить к выставлению шаблона {{Гипотеза}}, то очень многое, что является классическим для гуманитарных наук попадает под статус гипотезы с научной точки зрения. Тут нужно лишь в рамках Деканата гуманитарных наук принять уточняющие правила о методологии в рамках гуманитарных наук, и написать её явно, и тогда уже можно разработать те или иные шаблоны. --SSJ (обсуждение) 07:47, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Circle-question.svg Этот раздел содержит гипотетические предположения, которые на данный момент не имеют подтверждения или не признаны научным сообществом.
Question book-3.png Этот раздел содержит гипотетические предположения, которые имеют лишь косвенные подтверждения, и научное сообщество не располагает прямыми доказательствами.
      • Ну вот... Опять как в Википедии... Агитации тут никакой нет и быть не может, а об обоснованиях вообще сложно что-то говорить, так как любая идея в лингвистике - это предположение, имеющее лишь логическое доказательство и пользующееся поддержкой большинства. Даже то что называют законами (закон Вернера, закон Гримма и пр.), является всего лишь предположениями. Я понимаю, что гипотеза прямо не может относиться к гуманитарным наукам, но аналогичного понятия для неопровернутых идей научного меньшинства не существует. Поэтому и предложил. Понятие "теория" тоже не подойдёт, так как оно в лингвистике существует немного в другом значении (ложная "маррова теория", теория индийского исхода, теория ностратического языка, теория доиндоевропейского субстрата и т. д.) и означает уже признанные, но не доказанные идеи. И ещё часто в лингвистике встречаю прилагательное "гипотетический" (праиндоевропейский язык - гипотетический праязык). "Гипотетический" и "гипотеза" - слова родственные. Если не для всех гуманитарных наук, то хотя бы для отдельных использование шаблона может быть полезным. Иначе никак не указать, что содержание какой-нибудь статьи содержит предположительные идеи и допущения. Не иначе как в тексте. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 08:10, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • Взгляните на шаблоны. В них просто говорится, что "раздел содержит гипотетические предположения" и что эти предположения "на данный момент не имеют подтверждения или не признаны научным сообществом". Не вижу ничего такого, что заставило бы помешать использованию шаблона на ГФ и спровоцировало бы нападки. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 08:14, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
        • Может вам подойдет термин "Тезис" ? Тогда можно было бы сделать соответствующий шаблон. Шаблон гипотеза нужно оставить в смысле "научная гипотеза" --SSJ (обсуждение) 08:17, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
        • Кстати натолкнулся на работу ГИПОТЕЗА В СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ, как и следовало ожидать проблемы есть и путать народ не стоит. --SSJ (обсуждение) 08:21, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
          • Из работы следует, что для гуманитарных наук нужно употреблять слова: "Предположение, догадка, метафора, концепция", и конечно же не использовать слова "гипотеза, теория" пока это не будет этому соответствовать в научном смысле. Что и запишем в деканате гуманитарных наук. --SSJ (обсуждение) 08:37, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
            • То, что проблемы есть, было ясно в те времена, когда выдвигали понятие "научной верификации". Я прочитал статью, интересная мысль заложена, и я не против неё. Но автор статьи не делает вывода по поводу того, что гуманитарные науки не могут применять гипотезы. Выражается осторожное сомнение на основе предложенных аргументов, но не опровергается возможность существования "гипотеза". Автор указывает на идею Фоменко о том, что в лингвистике необходимо придумать такие уровни определения достоверности, но сделать этого невозможно по причине неправильного понимания гуманитариями таких понятий как "гипотеза", "теория" или "закон". И автору приходится называть идеи неестественнонаучного знания "предположениями". В этом, наверное, я его не переплюну. Слово "предположение" здесь просто идеально. "Тезис" - семантически не подходящее слово, но близкое. "Мнение" - тоже далеко. А вот шаблон с указанием на "предположение" был бы уместен. То есть можно сделать почти такой же шаблон, но с формулировкой, попадающей под специфику гуманитарного знания. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 08:53, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Уточнил следующим образом: Исключением являются факультеты из группы гуманитарных/общественных наук, которые по определению не пользуются строгой научной методологией (для них достаточно выделять шаблоном {{Утверждение}}, {{Предположение}}, {{Мнение}}) --SSJ (обсуждение) 08:51, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Почти одно и то же написали. Я взгляну а шаблоны и отпишусь. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 08:55, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • Ну, в общем-то можно сделать и так. Но вот с "мнением" и "утверждением" не совсем пойму. Предположение - это как бы аналог "гипотезы". А остальное зачем? Если мы упоминаем признанную большинством теорию, то можно обойтись и без шаблонов. Для предположения, мнения части сообщества или утверждений отдельных лиц - шаблон "предположение". Я так думаю, другие шаблоны ни к чему. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 09:03, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • Или оставить все три, но с указанием на различия между ними. В чём они проявляются? --Александр Миха́ленко (обс.план.) 09:05, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
        • Но различия то есть. Предположение - это нечто что дает основание делать заключение о будущем, или прошлом на основании некоторых фактов. Утверждение - это по сути заявление о наличии факта, но который еще нужно доказать/обосновать. Мнение - это экспертное мнение о чем либо, может не апеллировать к фактам и может быть без обоснования. --SSJ (обсуждение) 09:10, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
          • Ну, в таком случае это можно отнести на документацию к шаблонам. Просто в куче понятий будут путаться и использоваться не те шаблоны. А так хорошо. Будем считать, что этот пункт решён. С остальными завтра. У меня тренировки, я ухожу. --Александр Миха́ленко (обс.план.) 09:14, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]