Викиверситет:Портал сообщества

Материал из Викиверситета
Перейти к навигации Перейти к поиску
Обсуждения в Викиверситете

Общий форум • Обсуждение реформ • Запросы действий хранителей

Marburger-Religionsgespräch.jpg Добро пожаловать на форум Викиверситета!

Здесь обсуждают любые вопросы, связанные с Викиверситетом. Ссылка на архив находится внизу страницы.

↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Не забываем подписываться
Актуально Актуально  п·о·р 
Общие задачи
Новости факультетов
Компьютерные технологии
Лингвистика

Кандидаты на пост Хранителя • Запросы действий хранителей • Запросы действий ботов

Приветствие и введение на заглавной странице

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствие

Сейчас в заголовке заглавной страницы такой текст: 

 
 Добро пожаловать в Викиверситет,

где каждый может учиться и/или принять участие в создании свободных интерактивных обучающих материалов и открытых научных проектов

Два стилистических замечания к тексту:

  1. учиться - несовершенный вид глагола, принять - совершенный вид. Лучше, если оба глагола будут одного вида.
  2. и/или - канцеляризм. Лучше выбрать какой-то один союз.

Не нравится мне и концовка фразы (про открытые научные проекты). Звучит амбициозно, но у нас нет и пока не предвидятся какие-либо осмысленные, сколько-нибудь серьёзные и не маргинальные научные проекты в Викиверситете. Когда будут, тогда можно будет об этом и говорить в первой строчке проекта.

Предлагаю такую формулировку: 

где каждый может учиться и создавать свободные интерактивные обучающие материалы. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 5 августа 2018 (UTC)

Краткое введение на заглавной странице

Мне нравится идея Английского Викиверситета - дать на заглавной странице краткое введение со ссылками на соответствующие правила. У них такой текст:

Wikiversity is a Wikimedia Foundation project devoted to learning resources, learning projects, and research for use in all levels, types, and styles of education from pre-school to university, including professional training and informal learning. We invite teachers, students, and researchers to join us in creating open educational resources and collaborative learning communities. To learn more about Wikiversity, try a guided tour, learn about adding content, or start editing now.

Предлагаю такое введение для нашей заглавной страницы:

Викиверситет ‒ это проект Фонда Викимедиа, посвящённый обучающим ресурсам и обучающим и исследовательским проектам. Обучение охватывает все уровни, от дошкольного до высшего, включая в том числе как обучение специальным (профессиональным) вещам, так и неформальным навыкам. Мы приглашаем учителей, студентов и исследователей присоединяться и создавать вместе с нами открытые образовательные ресурсы.

Комментарии к тексту:

  1. Последнее предложение про "try a guided tour" писать рано, пока у нас нет этих ознакомительных туров, к сожалению.
  2. Соответствующие ссылки (как у них) со слов введения на конкретные страницы Справки и Помощи будем делать по мере написания и перевода этих страниц помощи.

Приглашаю всех к обсуждению. Персонально приглашаю активных сейчас редакторов: @Alexander Mikhalenko, @Константин Качанов и профессионального переводчика @Павла. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 5 августа 2018 (UTC)

Введение, конечно, хорошее, только в вашем варианте нет ничего об исследованиях, хотя в английской части о них говорится. Даже само введение, мне кажется, сейчас не столь важно. Гораздо важнее разобраться, что мы будем делать: обнулять всё и вырабатывать новую модель Викиверситета (по аналогии с английской или другими версиями) либо продолжать развивать текущую модель с разделением на школу, университет со всеми подразделениями? Опять же, втроём-вдвоём мы этого не решим и не сделаем. Нужны участники. --Александр Миха́ленко (обс.•инф.) 09:45, 5 августа 2018 (UTC)
  1. Добавил выше в текст "и исследовательские проекты".
  2. Предпочитаю не революцию, а эволюцию. Я себе это представляю так: не обнулять всё, а последовательно, пошагово переводить те наработки Английского Викисловаря, которые будут по нашему мнению больше подходить, заменяя те старые положения, которые не устраивают.
  3. Какие будут ещё замечания к приветствию и введению? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:30, 6 августа 2018 (UTC)
Хорошо. К введению замечаний больше нет. --Александр Миха́ленко (обс.•инф.) 06:13, 9 августа 2018 (UTC)
Поддерживаю мысль о эволюции. Но есть вопросы: зачем списывать с англоязычной версии? Так можно дойти и до перевода всей Вики. Считаю, что надо создавать свой Викиверситет с оглядками на другие версии. Что за наработки Английского Викисловаря (я еще не досканально знаю Вики, особенно её иноязычную часть)? Качанов Константин (обсуждение) 15:18, 17 августа 2018 (UTC)
Я опечатался, имел в виду не Английский Викисловарь, а Английский Викиверситет. А переводить на русский можно было бы вот эти статьи Викиверситета, поясняющие что да как:

Спасибо за обсуждение. Обновил заглавную страницу согласно результатам обсуждения. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:51, 17 сентября 2018 (UTC)

Оценивание статей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не вижу особой проблемы с тем, чтобы инициировать пересмотр итогов опроса 8-летней давности. Вопрос в том, что предъявить в качестве аргументов? Я бы предложил следующий подход (как бы от лица сообщества Викиверситета):
  • вот у нас есть учебные курсы
    • у курсов есть такие статусы (в разработке, готов, активен, неактивен, ...)
    • у курса есть авторы, кураторы, студенты и т.д.; материалы обновляются так-то, и т.д.
    • активных курсов столько-то, неактивных - столько-то; вот история - вот курсы свежие, вот написанные 2-3-5 лет назад;
  • и есть какие-то "внекурсовые" материалы
    • это наш внутренний "рабочий материал" (вспомогательные авторские материалы преподавателей, кураторов и студентов), мы эти тексты наружу не презентуем
    • все такие статьи помечены специальным образом, чтобы их никто не спутал с учебными материалами курсов - в частности, они не выносятся на титульные страницы порталов и не включаются в основную структуру категорий (разве что через подкатегории); / сейчас не так, и наверное будет как-то иначе - но какой-то понятный процесс "разделения контента" нужно продемонстрировать /
    • даже с такими материалами ведется посильная работа по их проверке, рецензированию и удалению совершенно негодных к дальнейшему использованию (Викиверситет - не "Проза.ру" и не "Дилетант.Медиа", не хостинг произвольных текстов наукообразного стиля)
  • В матрицу интервики-ссылок сообщество русского Викиверситета включает строго только материалы учебных курсов, порталы и категории (ну и всякую машинерию типа шаблонов и модулей)
  • Сообщество Викиверситета предлагает включить проект в шаблон "Навигация" и разрешить простановку без специальных обсуждений ссылок на готовые (не обязательно активные) учебные курсы или их фрагменты (и только на них).
    • Термин "готовые" (или аналогичный) стоит расшифровать - с т.з. того. как именно те или иные курсы получают в рамках ВВ тот или иной статус.
  • В качестве примера стоит привести 2-3 курса из тех, на которые сейчас нет ссылок из ВП, и на которые предполагается поставить ссылки в случае положительного итога.
Это всего лишь моя фантазия на тему того, "как правильно подойти к штанге", но уверен, что как только сообщество Викиверситета будет готово выступить в подобном ключе, успех неминуем. --Kaganer (обсуждение) 13:33, 5 апреля 2018 (UTC)
По-моему, очень здравые идеи предлагает Павел. Можно, начать, действительно, с того, чтобы классифицировать курсы и подсчитать, сколько курсов каждого типа у нас есть. Можно использовать известную систему оценок, можно придумать свою. Это позволит нам самим понимать, что у нас с качеством и количеством материала.
Причём, поскольку людей нет, то оценку на странице обсуждения курса может ставить любой (вики-принцип). Если есть разные мнения, то вести обсуждение. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:09, 6 апреля 2018 (UTC)
Тут я согласен, только с точностью до того, что нужен какой то принцип оценивания, иначе все это выльется в написание субъективной рецензии. Была такая инициатива Викиверситет:Организация_уровней_качества_статей, Проект:Официальное_рецензирование думаю можно взять за основу. --SSJ (обсуждение) 09:05, 6 апреля 2018 (UTC)
Нет, нет, я не имею написания чего-нибудь сколько-нибудь похожего на рецензию. Я имею в виду всего лишь простановку оценки качества. Например, из той же страницы с оценками можно взять такие для курсов Викиверситета:
  1. IV (заготовка)
  2. III (в развитии)
  3. II (развитый курс)
  4. I (полный)
  5. ИС (избранный)
Дело в том, что если поставить слишком сложную задачу (например, написать рецензию), то рецензии никто не будет делать. Если же попроще, как расстановка оценок, то есть шанс, что эту задачу мы сможем осилить и оценить все курсы Викиверситета за ближайшие пару лет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:37, 9 апреля 2018 (UTC)

Привёл фрагмент текст, который был в обсуждении ниже, чтобы вернуться к этой идее и провести ревизию материалов Викиверситета. Александр написал интересные предложения по развитию Викиверситета на моей странице обсуждения. Думаю, что можно было бы начать с этой задачи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:57, 4 августа 2018 (UTC)

Викиверситет:Конституция

Если посмотреть на английскую интервики-ссылку, то видно, что исходный текст не носит такого пафосного названия и не играет подобной роли "основного закона", и вообще помечен как устаревший и представляющий лишь исторический интерес. Предлагаю и здесь как-то снизить пафос этого документа (и уж точно исправить интервики).

Вероятно, этот документ стоило бы связать с en:Wikiversity:Scope (заодно и несколько переработать). --Kaganer (обсуждение) 00:59, 24 февраля 2018 (UTC)

  • @Павел, спасибо за замечание. Снял защиту с "Конституции", теперь её могут редактировать участники проекта. Как бы обозвать эту страницу? "Цель", "Миссия", "Основные положения"? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:15, 24 февраля 2018 (UTC)
    На Викискладе подобный документ назван "Рамки проекта". Можно тут сделать так же, или, например, использовать термин "Охват". --Kaganer (обсуждение) 19:36, 24 февраля 2018 (UTC)
Охват - это вообще по русски? --SSJ (обсуждение) 23:48, 3 апреля 2018 (UTC)
Двое русскоговорящих сказало, что по-русски. Вы можете предложить к обсуждению другое название. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 4 апреля 2018 (UTC)
По содержанию, ваша калька с английского это не что иное как страница Викиверситет:Чем является Викиверситет, такое название общепринято и как видим была давно переведена и утверждена на мете, т.к. английское Scope не имеет благозвучного перевода [2], но ближайшее по смыслу - это Рамки. При этом по русски так не говорят, а переводят литературно, например, "Область применимости", "Область ответственности", "Сфера деятельности" и т.п. --SSJ (обсуждение) 13:04, 4 апреля 2018 (UTC)
На мой взгляд есть существенная разница между текстом Участник:AKA MBG/Охват и Викиверситет:Чем является Викиверситет и по объёму и по сути. Да, "рамки" - это плохой перевод, "охват" - вполне. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:20, 5 апреля 2018 (UTC)
"охват" - вполне. Такого перевода вообще нет (см. [3]). Что за неумение подобрать русское понятное слово? --SSJ (обсуждение) 09:08, 5 апреля 2018 (UTC)
От того, что там есть некоторые 20% изменений, от это статья Викиверситет:Чем является Викиверситет своей сути не меняет. Достаточно посмотреть какие там разделы и как они совпадают, чтобы увидеть тоже самое назначение статьи. --SSJ (обсуждение) 09:10, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Павел, подтверди, пожалуйста, правильно ли я понял твою идею. Вот что я сделал:
  1. Переименовал Викиверситет:Охват -> Викиверситет:Принятая программа проекта Викиверситет интервики en:Wikiversity:Approved Wikiversity project proposal.
  2. В статью Викиверситет:Охват скопировал материал из en:Wikiversity:Scope, для связки создал элемент Викиданных d:Q50549243. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:36, 15 марта 2018 (UTC)


Нужно также что-то сделать с категорией Категория:Конституция - часть статей, вроде Викиверситет:Наблюдательный совет, можно пометить как устаревшие (то, что не заработало), часть включить прямо в статью "Охват", часть перенести в родительскую категорию. А эта категория, как мне кажется, не нужна. --Kaganer (обсуждение) 10:32, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Эка, Вы бодро начали править основные правила, благодаря которым Викиверситет был основан. Как минимум до правок, должен быть предъявлен проект правил их заменяющих, и после быть обсуждение сообществом. --SSJ (обсуждение) 22:47, 3 апреля 2018 (UTC)
Отлично, что Вы вернулись. Давайте обсуждать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 4 апреля 2018 (UTC)
быстрое удаление поставлено по формальной причине, текст не переведен - переведите и тогда поговорим о их нужности --SSJ (обсуждение) 12:23, 4 апреля 2018 (UTC)
А пока лучше забрать эти статьи к себе в личное пространство, это же ужас, человек идет почитать про викиверситет, а там полгода весит непереведенная страница. Зачем Вы так делали? --SSJ (обсуждение) 12:26, 4 апреля 2018 (UTC)
Я только предложил ;) На самом деле, меня исходно огорчила скорее некоторая нерелевантность интервики-ссылок, ну и сам факт, что действующее у нас правило ссылается на давно устаревшее в англо-вв. --Kaganer (обсуждение) 13:37, 5 апреля 2018 (UTC)
Мне кажется, тут какое - то недопонимание. В английском викиверситете это правило не устаревшие (там написано, что они имеет историческую ценность), но они просто решили что-то в нем поправить, и создали новую страницу, которая на сколько я понимаю ими еще не принята и является проектом. --SSJ (обсуждение) 13:47, 5 апреля 2018 (UTC)
en:Wikiversity:Wikiversity project proposal - это их проект, в то время как действующие правило по прежнему en:Wikiversity:Approved Wikiversity project proposal, и я повторюсь, что уже говорил, они поступили грамотно, не стали исправлять живое правило, снимать защиту и т.д., а создали новый проект и его редактируют. --SSJ (обсуждение) 14:28, 5 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог

  • Конституция переименована в "Принятая программа проекта Викиверситет", а категория соответственно в "Принятая программа". Было предложение перевести английскую статью en:Wikiversity:Scope, что так и не было сделано, но кроме того, является излишним, так как такой перевод был сделан при основании Викиверситета Викиверситет:Чем является Викиверситет. Если английскую статью никто не заберет в свое личное пространство, она будет удалена, т.к. нарушает правило - не на русском языке. Статьи вида Викиверситет:Наблюдательный совет и все прочие, которое находятся в Категория:Принятая программа не являются устаревшими, а являются основными правилами Викиверситета, для улучшения и дополнения правил требуется предложить конкретные предложение с текстом изменений, и пройти процедуру обсуждения сообществом. Учитывая, что наше сообщество достаточно маленькое, а изменения предполагают наличие опытных участников в достаточном количестве, настойчиво не рекомендую заниматься бюрократией в проекте, где требуется реальная работа, а не изменение базовых правил, с которыми был основан Викиверситет и утвержден на мете. Так же хочу заметить, что такого рода обсуждения нужно проводить тут Викиверситет:Обсуждение реформ.
  • Защита правил в Категория:Принятая программа должна быть установлена, а предложения по изменению делать не правя текущий текст правил, которые имеют утвержденный характер, и даже после изменений будут представлять исторический интерес (как то оформлено, например, в английском Викиверситете). --SSJ (обсуждение) 19:49, 4 апреля 2018 (UTC)
  1. − Против защиты статей в Категория:Принятая программа. Не надо превращать Викиверситет в проект одного человека.
  2. Викиверситет:Чем является Викиверситет - это старый текст и древний перевод, по сути он хуже того, что сейчас есть у англичан и который мы с Павлом начали переводить, его я перенёс сюда: Участник:AKA MBG/Охват.
  3. Викиверситет:Наблюдательный совет - идея провалилась, совет не работает. Зачем это с собой тащить? Реформа нужна. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:42, 5 апреля 2018 (UTC)
Что значит проект одного человека? Соответствующие статьи, в английском Викиверситете защищены, да и правила в Википедии тоже защищены.
Вы покажите конкретно чем он отличается, и как текст стоит реформировать?
Нет, идея не провалилась. Без этой идеи никогда бы не открылся бы Викиверситет как английский, так и наш. Другой вопрос, что в Викиверситете малое количество участников с квалифицированными знаниями в тех или иных областях. Так это проблема наличия участников, а не правил. От того, что у нас два администратора, идея администрирования не проваливается. --SSJ (обсуждение) 09:01, 5 апреля 2018 (UTC)

Основные справочные страницы

Сейчас ссылка "О Викиверситет" (грамматикой я отдельно займусь) ведёт на Викиверситет:Описание и перенаправляется на Викиверситет:Чем является Викиверситет (en:Wikiversity:What is Wikiversity?).

В английском и других языковых разделах en:Wikiversity:About перенаправляется на en:Wikiversity:FAQ (у нас тут такой страницы нет).

Предлагаю создать здесь переведённую и адаптированную версию en:Wikiversity:FAQ и поменять перенаправление с Викиверситет:Описание. --Kaganer (обсуждение) 00:59, 24 февраля 2018 (UTC)

Отмена системы репутации

Пишу по мотивам недавнего обсуждения на выборах хранителя. В 2010 году практически без обсуждения было принято правило Викиверситет:Положение о репутации Викиверситета. Его принятие было вызвано конфликтом некоторой части участников Викиверситета и Википедии, и, как мне кажется, способствовало ухудшению имиджа Викиверситета в братском проекте. В то же самое время ничего подобного ни в английском Викиверситете, ни, насколько я знаю, в других проектах фонда Викимедиа нет (я нашёл только заготовку на beta-Викиверситете, созданную автором правила здесь). Кажется, что система принудительной репутации противоречит фундаментальным принципам равенства конструктивных участников и открытости для новичков, но явных ссылок привести не могу. Наконец, эта система не работает: у шаблона репутации более 600 включений, но из 60 участников, сделавших правки в этом месяце, только у двух шаблон заполнен (последнее обновление январь 2015 и ноябрь 2014 соответственно). Предлагаю закопать этот застарелый топор войны и отменить правило. Викизавр 21:51, 10 декабря 2017 (UTC)

  • Support За. За год работы я так и не понял практической пользы от системы репутации. И не понял, как её считать. Поэтому я поддерживаю предложение Викизавра по удалению этой системы. В частности, предлагаю удалить параметр "репутация" в шаблоне {{Участник Викиверситета}}. И как следствие нужно будет поправить правила (например, Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя), где упоминается "репутация". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:56, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Support За. Я уже предлагал давно как-то либо отменить шаблон, либо переделать его в необязательный и автоматически считающий репутацию по несколько иному принципу. Взамен я создавал страницу наград проекта (по образцу вики-орденов в Википедии) для поощрения активных участников и их мотивации, это могло бы заменить репутацию. Но орденами тоже особо никто не пользуется. --Александр Миха́ленко (обс.•инф.) 00:57, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Support За отмену системы "репутации". Роман Беккер (обсуждение) 07:27, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Support За отмену. --Kaganer (обсуждение) 00:42, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Support За можно отменить, устарело. И надеюсь сообщество Википедии повзрослело. --SSJ (обсуждение) 22:34, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Support За отмену. Константин Качанов (обсуждение) 16:36, 3 августа 2018 (UTC)

Мнения участников Википедии

Пожалуйста, если у Вас менее 100 правок в Викиучебнике, пишите здесь. Викизавр 00:26, 17 декабря 2017 (UTC)
При всем уважении, мнение участников Википедии тут не имеет ни какой силы. --SSJ (обсуждение) 22:34, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Support За изменения. Имхо, в том или ином виде система оценки участников должна быть, а викиордена слишком неформальны. Можно доработать алгоритмы и считать репутацию через вклад, число откатов, число благодарностей и т.д.Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:56, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог

Отменено, в том числе "Положение о репутации Викиверситета". Надеюсь сообщество Википедии поступит так же взросло и "закопает этот застарелый топор войны", отменит правило w:Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, которое было принято не более чем на эмоциях ряда участников. --SSJ (обсуждение) 00:22, 4 апреля 2018 (UTC)

Само собой ничего не случится. Если есть желание, можете инициировать в Википедии новый опрос. Хотя для этого сначала нужно навести порядок в Викиверситете и удалить те статьи, которые Вы, Сергей, называете "авторскими". Я имею в виду Ваши последние итоги на странице Викиверситет:К удалению. Если статьи не прошли рецензирования и не опубликованы в научных журналах, то есть высокая вероятность, что эти авторские тексты слабые, непроверенные и дискредитирующие идею Викиверситета. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:56, 5 апреля 2018 (UTC)
"Если статьи не прошли рецензирования и не опубликованы в научных журналах" если это требовать для статей в Викиверситете, то как раз именно это дискредитирует идеи Викиверситета, в котором люди обучаются и проводят свои исследования, и только ПОТОМ публикуются. --SSJ (обсуждение) 13:50, 5 апреля 2018 (UTC)
Я не являюсь участником Википедии, поэтому ничего там инициировать не буду. Но вижу под давлением их сообщества, Вы искажаете идеи Викиверситета. Пожалуйста изучите его цели и миссию в части исследований, если Вы по каким либо причинам недоверяете русскому переводу, который принят у нас (а принят он более чем десятком людей, и утвержден на мете), то я готов даже послушать английскую версию. Но не Ваше личное мнение, что должно быть с исследованиями в Викиверситете. --SSJ (обсуждение) 13:59, 5 апреля 2018 (UTC)
Более того, я вам могу рассказать, как так получилось, что это опрос состоялся. Там было преследование моего вклада, в том числе ссылки на мою статью (из Википедии в Викиверситет), статью опубликованную и рецензированную, далеко не такими деятелями как в Википедии. Попробуйте для начала проставить там эту ссылку. Я думаю, тогда Вы начнете понимать, что происходило более 5 лет назад --SSJ (обсуждение) 14:05, 5 апреля 2018 (UTC)
Я не вижу особой проблемы с тем, чтобы инициировать пересмотр итогов опроса 8-летней давности. Вопрос в том, что предъявить в качестве аргументов? Я бы предложил следующий подход (как бы от лица сообщества Викиверситета):
  • вот у нас есть учебные курсы
    • у курсов есть такие статусы (в разработке, готов, активен, неактивен, ...)
    • у курса есть авторы, кураторы, студенты и т.д.; материалы обновляются так-то, и т.д.
    • активных курсов столько-то, неактивных - столько-то; вот история - вот курсы свежие, вот написанные 2-3-5 лет назад;
  • и есть какие-то "внекурсовые" материалы
    • это наш внутренний "рабочий материал" (вспомогательные авторские материалы преподавателей, кураторов и студентов), мы эти тексты наружу не презентуем
    • все такие статьи помечены специальным образом, чтобы их никто не спутал с учебными материалами курсов - в частности, они не выносятся на титульные страницы порталов и не включаются в основную структуру категорий (разве что через подкатегории); / сейчас не так, и наверное будет как-то иначе - но какой-то понятный процесс "разделения контента" нужно продемонстрировать /
    • даже с такими материалами ведется посильная работа по их проверке, рецензированию и удалению совершенно негодных к дальнейшему использованию (Викиверситет - не "Проза.ру" и не "Дилетант.Медиа", не хостинг произвольных текстов наукообразного стиля)
  • В матрицу интервики-ссылок сообщество русского Викиверситета включает строго только материалы учебных курсов, порталы и категории (ну и всякую машинерию типа шаблонов и модулей)
  • Сообщество Викиверситета предлагает включить проект в шаблон "Навигация" и разрешить простановку без специальных обсуждений ссылок на готовые (не обязательно активные) учебные курсы или их фрагменты (и только на них).
    • Термин "готовые" (или аналогичный) стоит расшифровать - с т.з. того. как именно те или иные курсы получают в рамках ВВ тот или иной статус.
  • В качестве примера стоит привести 2-3 курса из тех, на которые сейчас нет ссылок из ВП, и на которые предполагается поставить ссылки в случае положительного итога.
Это всего лишь моя фантазия на тему того, "как правильно подойти к штанге", но уверен, что как только сообщество Викиверситета будет готово выступить в подобном ключе, успех неминуем. --Kaganer (обсуждение) 13:33, 5 апреля 2018 (UTC)
По-моему, очень здравые идеи предлагает Павел. Можно, начать, действительно, с того, чтобы классифицировать курсы и подсчитать, сколько курсов каждого типа у нас есть. Можно использовать известную систему оценок, можно придумать свою. Это позволит нам самим понимать, что у нас с качеством и количеством материала.
Причём, поскольку людей нет, то оценку на странице обсуждения курса может ставить любой (вики-принцип). Если есть разные мнения, то вести обсуждение. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:09, 6 апреля 2018 (UTC)
Тут я согласен, только с точностью до того, что нужен какой то принцип оценивания, иначе все это выльется в написание субъективной рецензии. Была такая инициатива Викиверситет:Организация_уровней_качества_статей, Проект:Официальное_рецензирование думаю можно взять за основу. --SSJ (обсуждение) 09:05, 6 апреля 2018 (UTC)
Нет, нет, я не имею написания чего-нибудь сколько-нибудь похожего на рецензию. Я имею в виду всего лишь простановку оценки качества. Например, из той же страницы с оценками можно взять такие для курсов Викиверситета:
  1. IV (заготовка)
  2. III (в развитии)
  3. II (развитый курс)
  4. I (полный)
  5. ИС (избранный)
Дело в том, что если поставить слишком сложную задачу (например, написать рецензию), то рецензии никто не будет делать. Если же попроще, как расстановка оценок, то есть шанс, что эту задачу мы сможем осилить и оценить все курсы Викиверситета за ближайшие пару лет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:37, 9 апреля 2018 (UTC)
По поводу "включить проект в шаблон "Навигация"" - он там есть, никто и не убирал, см. w:Шаблон:Родственные проекты. А вот в документации почему-то не было, вернул. Wikisaurus (обсуждение) 20:10, 15 августа 2018 (UTC)

История философии

Я тут начал курс истории философии в кратком конспективном виде. Пока нет времени продолжить - желающие могут дополнять. --Vyacheslav84 (обсуждение) 08:11, 12 сентября 2017 (UTC)

Вторая Coursera

Петрозаводский государственный университет, 2017

Здравствуйте всем добрым людям. Есть здесь администраторы или ещё какая власть? Можно ли к вам на прямую грузить ролики-лекции, собственного изготовления? Создать так сказать курс-лекций. --Леонид Макаров (обсуждение) 06:09, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Добрый день, Леонид. Регулярно заглядывает в этот проект администратор Alexander Mikhalenko.
  • Леонид, Вы можете загрузить свои видеоролики на Викисклад и затем добавить их сюда. Например, вот так (см. видео выше). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:32, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Да-да, но для начала хотелось бы узнать какие налагаются ограничения на ролики (запрет на панораму университета, запрет на логотип университета, запрет на цитирование учебников, изображение профессора только при его письменном согласии и прочее, или в кадре только моё лицо должно быть, или не должна быть, так как возникнет вопрос, а кто снимает, и права только снимающего)? Есть ли они в Викиверситете? Может к вам сразу грузить, чтоб с админами Викисклада не скандалить? --Леонид Макаров (обсуждение) 05:22, 4 сентября 2017 (UTC)
  1. Лучше загружать фото, видео, аудио на Викисклад, а не локально. Викисклад для этого и предназначен.
  2. "запрет на панораму университета" ‒ такого запрета нет,
  3. "запрет на логотип университета" ‒ да, логотипы нельзя загружать без письменного разрешения автора логотипа,
  4. "запрет на цитирование учебников" ‒ обширное цитирование не приветствуется, плагиат запрещён,
  5. "изображение профессора только при его письменном согласии" ‒ можно не спрашивать согласия (с правовой точки зрения), но лучше предупредить его о съёмке (так будет этично),
  6. "или в кадре только моё лицо должно быть, или не должна быть, так как возникнет вопрос, а кто снимает, и права только снимающего" ‒ совершенно верно, если в кадре Ваше лицо, Леонид, то вряд ли Вы автор видео, а права на видео принадлежат оператору. Если только это не было селфи.
Надеюсь, что Александр меня поправит, если где-то я ошибся. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:01, 4 сентября 2017 (UTC)
  • В принципе, соглашусь практически со всем. Но с последними пунктами довольно сложно. На викискладе, как я заметил, никто не уточняет особо, кто снимал в таких случаях. Конечно, если всё сделать по грамоте, то нужно разрешение оператора, но многие заливают как собственную работу. Могут удалить, если сам оператор заявит о своих правах. С лицами других людей - тоже имелись на моей памяти заморочки, когда загружали коллективные фото или просто изображения, где отчётливо были видны чьи-то лица. Лучше с этими вопросами обратиться к самим викикладовщикам, создать обсуждение или найти аналогичное. Они с таким постоянно имеют дело, подскажут, как поступить. --Александр Миха́ленко (обс.•инф.) 15:25, 4 сентября 2017 (UTC)

Викиучебники

Вот я думаю, перед тем как делать курс лекций в Викиверситете должны же сформироваться учебники, Викиучебники. Они же тоже должны совершенствоваться ежедневно, а куда, а что менять?

Как бы нам сравнить учебные программы Оксфорда, РЭШ, ВШЭ, МГУ и моего УрФУ - дисциплинами, часами, темами, учебными пособиями? Может кто подскажет и это уже всё есть где-то? Ну, вот есть, допустим такие учебники как b:Бюджетирование и b: Экономика предприятия. А аналоги есть ли в лучших мировых ВУЗах, а какие там рабочие программы? Надо ли их менять, а что и на что? ----Леонид Макаров (обсуждение) 20:06, 17 августа 2018 (UTC)

См. также

Источник — https://ru.wikiversity.org/w/index.php?title=Викиверситет:Портал_сообщества&oldid=135982