Викиверситет:Портал сообщества

Материал из Викиверситета
Перейти к навигации Перейти к поиску
Обсуждения в Викиверситете

Общий форумОбсуждение реформЗапросы действий хранителей

Marburger-Religionsgespräch.jpg Добро пожаловать на форум Викиверситета!

Здесь обсуждают любые вопросы, связанные с Викиверситетом. Ссылка на архив находится внизу страницы.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Не забываем подписываться
Актуально Актуально  п·о·р 
Общие задачи
Новости факультетов
Компьютерные технологии
Лингвистика

Кандидаты на пост ХранителяЗапросы действий хранителейЗапросы действий ботов

Шаблоны[править]

Я тут спросил, так что может добавят без всяких дополнительных опросов--Леонид Макаров (обсуждение) 02:45, 28 августа 2019 (UTC)

Вижу ответ, что без дополнительных опросов ссылки из Википедии на Викиверситет не разрешат. Ну и ладно. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:26, 28 августа 2019 (UTC)

Юзер-группа «Викимедийцы Санкт-Петербурга»[править]

Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».

Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)

Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:41, 23 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Школьный урок[править]

В ходе обсуждения (ссылка) был создан шаблон {{Школьный урок}}. Приглашаю участников к обсуждению на странице обсуждения шаблона: Обсуждение шаблона:Школьный урок. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:12, 21 мая 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020. Этап 2[править]

Фонд Викимедиа запустил второй этап сбора отзывов mw:Talk pages consultation 2019 о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете оставить отзыв на форуме w:ru:Википедия:Форум/Предложения#Консультация по страницам обсуждений 2019. Этап 2 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report. --Sunpriat 22:40, 18 мая 2019 (UTC)

Викисвязи[править]

На Первая книга Моисеева. Бытие викисвязи как-то коряво сделал. Как надо было "по уму"? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:44, 3 апреля 2019 (UTC)

Викиверситет, это не Викитека. Полагаю, что эти тексты нужно удалить. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:57, 3 апреля 2019 (UTC)
Попытался пометить к удалению - не вышло. Пометил к быстрому удалению. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:06, 5 апреля 2019 (UTC)

Сообщение от Гаянэ[править]

Добрый день, коллеги!

Хочу принять активное участие в создании курсов и так же в организаторских инициативах для процветания Викиверситета. Буду рада привнести вклад в становление Викиверситета. :)

Пока вижу ряд недоработок на сайте, хотелось бы улучшить визуализацию.

С уважением, Гаянэ--Gayusha (обсуждение) 09:26, 13 марта 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020[править]

Фонд Викимедиа запустил сбор отзывов Talk to us about talking о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете начать обсуждение в вашем проекте, оставить отзыв на форуме Википедии w:Википедия:Форум/Общий#Консультация по страницам обсуждений 2019 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019. --Sunpriat (обсуждение) 18:22, 3 марта 2019 (UTC)

Категории на заглавной странице – классификация наук[править]

"Гуманитарные науки" и "Общественные науки" – это практически одно и то же. Такое разделение на категории нельзя делать. Тем более на заглавной странице. Сразу же опускаете уровень профессионализма лидеров проекта. Любой умный человек тут же обнаружит Ваш ляп.Энди Борисов (обсуждение) 12:46, 21 февраля 2019 (UTC)

Да, сейчас классификация вызывает вопросы. Например, почему есть отдельно "Информационные технологии", "Компьютерные технологии" и "Информатика", хотя по сути это близкие вещи!?
Предложение по классификации. Взгляните на w:Наука#Классификация наук Кедрова. Если опираться на неё, то тогда нужно дать, во-первых, три крупных направления:
  1. Общественные и гуманитарные науки
  2. Естественные науки
  3. Технические науки
Во-вторых, перечислить – какие науки входят в эти направления.
В-третьих, в скобках перечислить лучшие и более-менее внятные курсы по наукам. Что думаете? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:17, 21 февраля 2019 (UTC)
Типа, да. Энди Борисов (обсуждение) 09:21, 1 марта 2019 (UTC)
  • Нужно создать в ряду групп: "Естественные науки", "Точные науки", группу: "Духовные изыскания". На мой взгляд такое название отделит аффилированные исследования от научных. Теология и богословие должны войти в группу: "Духовные изыскания", а религоведение должно войти в "общественные науки". Далее. Группа "Духовные изыскания" по идее должен быть не только исследовательским, но и практическим. Например в эту группу должны войти учебные курсы: йога, медитации, пранаямы, цигун, другие восточные практики, магия, экстрасенсорика, предсказания, виртуальные службы, молитвы, катехизис, закон божий, наставления по богослужению, межконфессиональные дискуссии. Энди Борисов
  • Изобразительные искусства у вас не на своём месте. Это не наука. По названию "Изобразительные искусства" тоже вроде могут войти в "Духовные изыскания". Однако это конечно не правильно, это совсем иное. Для "Изобразительного искусства", "музыки" и прочего тоже должен быть отдельная группа "Искусств". Спорным однако в таком раскладе останется вопрос, куда помещать боевые искусства, поскольку боевые искусства -- это просто спорт, но не всегда. -- Энди Борисов (обсуждение) 10:39, 1 марта 2019 (UTC)
  • Нужно расширить название группы до: "Духовные изыскания и саморазвитие". Тогда спорт, боевые искусства и прочие тренинги гармонично найдут в этой теме своё место. И оформить эту четвёртую категорию в общем стиле, подобно остальным научным категориям, вне зависимости от их своеобразия в регламентах. -- Энди Борисов (обсуждение)
  • Деление структуры на факультеты и институты -- порочная идея. Прежде всего потому, что их учебные содержания по сути общие. Невозможно отделить психологию как науку от психологии как практики и от психологии как науки о практике. Вам придётся трижды повторять одно и то же. Невозможно отделить архитектуру как науку от архитектуры как практики. Педагогика -- тоже самое: есть теория, есть профподготовка, -- а по сути содержание одно и тоже. Категорию "Институты (проф. образование, кружки по интересам, хобби, досуг)" нужно убрать. Гораздо разумнее внутри каждого факультета предусматривать профессиональное образование, прикладную часть, если такое вытекает из сути данной науки, данного факультета. И давать этим прикладным типам структур возможность более свободного существования в рамках проекта (оставаясь тем не менее в рамках обшей классификации наук, в рамках своего тематического факультета). Нормальные дети не понимают, что практика и теория оказывается могут быть отделены друг от друга. И когда их сталкивают с вопросом: ты в науку или в практику, -- они в шоке. -- Энди Борисов (обсуждение)
  • Очень хорошая идея создать направление: «Духовные изыскания и саморазвитие». И все религии слокализовать только там. В том числе и христианство, и РПЦ. То, что у Вас РПЦ ведёт духовные уроки для школьников, в классах — это ошибка. РПЦ — это такая же тоталитарная секта, как и все остальные, которая с радостью готова просунуть своё кадило в любую щель. Дай только волю. Уроки для школьников по классам христианского толка должны быть перемещены в христианский портал. И больше нигде в другом месте не светиться. Отделение церкви от государства, прописанное в конституции, означает также и то, что всеобщее образование должно быть светским, научным. Помещая христианские проповеди в школу, Вы тем самым создаёте у детей иллюзию объективности библейских мифов, иллюзию всеобщей признанности христианского бога. Simure (обсуждение) 05:04, 17 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Привет[править]

Ранее шаблон {{Привет}} могли редактировать только администраторы. Снял защиту, теперь этот шаблон могут редактировать автоподтверждённые редакторы (имеющие некоторое количество правок). Убрал строчку про репутацию, поскольку сообществом Викиверситета было принято решение (Викиверситет:Портал сообщества/Архив/2018/09#Отмена системы репутации) об отмене репутаций.

Есть ли ещё идеи, что добавить или изменить в этом шабоне? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:16, 10 ноября 2018 (UTC)

Оценивание статей[править]

Привёл фрагмент текст, который был в обсуждении ниже, чтобы вернуться к этой идее и провести ревизию материалов Викиверситета. Александр написал интересные предложения по развитию Викиверситета на моей странице обсуждения. Думаю, что можно было бы начать с этой задачи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:57, 4 августа 2018 (UTC)

Викиверситет:Конституция[править]

Если посмотреть на английскую интервики-ссылку, то видно, что исходный текст не носит такого пафосного названия и не играет подобной роли "основного закона", и вообще помечен как устаревший и представляющий лишь исторический интерес. Предлагаю и здесь как-то снизить пафос этого документа (и уж точно исправить интервики).

Вероятно, этот документ стоило бы связать с en:Wikiversity:Scope (заодно и несколько переработать). --Kaganer (обсуждение) 00:59, 24 февраля 2018 (UTC)

  • @Павел, спасибо за замечание. Снял защиту с "Конституции", теперь её могут редактировать участники проекта. Как бы обозвать эту страницу? "Цель", "Миссия", "Основные положения"? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:15, 24 февраля 2018 (UTC)
    На Викискладе подобный документ назван "Рамки проекта". Можно тут сделать так же, или, например, использовать термин "Охват". --Kaganer (обсуждение) 19:36, 24 февраля 2018 (UTC)
Охват - это вообще по русски? --SSJ (обсуждение) 23:48, 3 апреля 2018 (UTC)
Двое русскоговорящих сказало, что по-русски. Вы можете предложить к обсуждению другое название. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 4 апреля 2018 (UTC)
По содержанию, ваша калька с английского это не что иное как страница Викиверситет:Чем является Викиверситет, такое название общепринято и как видим была давно переведена и утверждена на мете, т.к. английское Scope не имеет благозвучного перевода [2], но ближайшее по смыслу - это Рамки. При этом по русски так не говорят, а переводят литературно, например, "Область применимости", "Область ответственности", "Сфера деятельности" и т.п. --SSJ (обсуждение) 13:04, 4 апреля 2018 (UTC)
На мой взгляд есть существенная разница между текстом Участник:AKA MBG/Охват и Викиверситет:Чем является Викиверситет и по объёму и по сути. Да, "рамки" - это плохой перевод, "охват" - вполне. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:20, 5 апреля 2018 (UTC)
"охват" - вполне. Такого перевода вообще нет (см. [3]). Что за неумение подобрать русское понятное слово? --SSJ (обсуждение) 09:08, 5 апреля 2018 (UTC)
От того, что там есть некоторые 20% изменений, от это статья Викиверситет:Чем является Викиверситет своей сути не меняет. Достаточно посмотреть какие там разделы и как они совпадают, чтобы увидеть тоже самое назначение статьи. --SSJ (обсуждение) 09:10, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Павел, подтверди, пожалуйста, правильно ли я понял твою идею. Вот что я сделал:
  1. Переименовал Викиверситет:Охват -> Викиверситет:Принятая программа проекта Викиверситет интервики en:Wikiversity:Approved Wikiversity project proposal.
  2. В статью Викиверситет:Охват скопировал материал из en:Wikiversity:Scope, для связки создал элемент Викиданных d:Q50549243. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:36, 15 марта 2018 (UTC)


Нужно также что-то сделать с категорией Категория:Конституция - часть статей, вроде Викиверситет:Наблюдательный совет, можно пометить как устаревшие (то, что не заработало), часть включить прямо в статью "Охват", часть перенести в родительскую категорию. А эта категория, как мне кажется, не нужна. --Kaganer (обсуждение) 10:32, 26 февраля 2018 (UTC)

  • Эка, Вы бодро начали править основные правила, благодаря которым Викиверситет был основан. Как минимум до правок, должен быть предъявлен проект правил их заменяющих, и после быть обсуждение сообществом. --SSJ (обсуждение) 22:47, 3 апреля 2018 (UTC)
Отлично, что Вы вернулись. Давайте обсуждать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:06, 4 апреля 2018 (UTC)
быстрое удаление поставлено по формальной причине, текст не переведен - переведите и тогда поговорим о их нужности --SSJ (обсуждение) 12:23, 4 апреля 2018 (UTC)
А пока лучше забрать эти статьи к себе в личное пространство, это же ужас, человек идет почитать про викиверситет, а там полгода весит непереведенная страница. Зачем Вы так делали? --SSJ (обсуждение) 12:26, 4 апреля 2018 (UTC)
Я только предложил ;) На самом деле, меня исходно огорчила скорее некоторая нерелевантность интервики-ссылок, ну и сам факт, что действующее у нас правило ссылается на давно устаревшее в англо-вв. --Kaganer (обсуждение) 13:37, 5 апреля 2018 (UTC)
Мне кажется, тут какое - то недопонимание. В английском викиверситете это правило не устаревшие (там написано, что они имеет историческую ценность), но они просто решили что-то в нем поправить, и создали новую страницу, которая на сколько я понимаю ими еще не принята и является проектом. --SSJ (обсуждение) 13:47, 5 апреля 2018 (UTC)
en:Wikiversity:Wikiversity project proposal - это их проект, в то время как действующие правило по прежнему en:Wikiversity:Approved Wikiversity project proposal, и я повторюсь, что уже говорил, они поступили грамотно, не стали исправлять живое правило, снимать защиту и т.д., а создали новый проект и его редактируют. --SSJ (обсуждение) 14:28, 5 апреля 2018 (UTC)


Предварительный итог[править]

  • Конституция переименована в "Принятая программа проекта Викиверситет", а категория соответственно в "Принятая программа". Было предложение перевести английскую статью en:Wikiversity:Scope, что так и не было сделано, но кроме того, является излишним, так как такой перевод был сделан при основании Викиверситета Викиверситет:Чем является Викиверситет. Если английскую статью никто не заберет в свое личное пространство, она будет удалена, т.к. нарушает правило - не на русском языке. Статьи вида Викиверситет:Наблюдательный совет и все прочие, которое находятся в Категория:Принятая программа не являются устаревшими, а являются основными правилами Викиверситета, для улучшения и дополнения правил требуется предложить конкретные предложение с текстом изменений, и пройти процедуру обсуждения сообществом. Учитывая, что наше сообщество достаточно маленькое, а изменения предполагают наличие опытных участников в достаточном количестве, настойчиво не рекомендую заниматься бюрократией в проекте, где требуется реальная работа, а не изменение базовых правил, с которыми был основан Викиверситет и утвержден на мете. Так же хочу заметить, что такого рода обсуждения нужно проводить тут Викиверситет:Обсуждение реформ.
  • Защита правил в Категория:Принятая программа должна быть установлена, а предложения по изменению делать не правя текущий текст правил, которые имеют утвержденный характер, и даже после изменений будут представлять исторический интерес (как то оформлено, например, в английском Викиверситете). --SSJ (обсуждение) 19:49, 4 апреля 2018 (UTC)
  1. − Против защиты статей в Категория:Принятая программа. Не надо превращать Викиверситет в проект одного человека.
  2. Викиверситет:Чем является Викиверситет - это старый текст и древний перевод, по сути он хуже того, что сейчас есть у англичан и который мы с Павлом начали переводить, его я перенёс сюда: Участник:AKA MBG/Охват.
  3. Викиверситет:Наблюдательный совет - идея провалилась, совет не работает. Зачем это с собой тащить? Реформа нужна. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:42, 5 апреля 2018 (UTC)
Что значит проект одного человека? Соответствующие статьи, в английском Викиверситете защищены, да и правила в Википедии тоже защищены.
Вы покажите конкретно чем он отличается, и как текст стоит реформировать?
Нет, идея не провалилась. Без этой идеи никогда бы не открылся бы Викиверситет как английский, так и наш. Другой вопрос, что в Викиверситете малое количество участников с квалифицированными знаниями в тех или иных областях. Так это проблема наличия участников, а не правил. От того, что у нас два администратора, идея администрирования не проваливается. --SSJ (обсуждение) 09:01, 5 апреля 2018 (UTC)

Основные справочные страницы[править]

Сейчас ссылка "О Викиверситет" (грамматикой я отдельно займусь) ведёт на Викиверситет:Описание и перенаправляется на Викиверситет:Чем является Викиверситет (en:Wikiversity:What is Wikiversity?).

В английском и других языковых разделах en:Wikiversity:About перенаправляется на en:Wikiversity:FAQ (у нас тут такой страницы нет).

Предлагаю создать здесь переведённую и адаптированную версию en:Wikiversity:FAQ и поменять перенаправление с Викиверситет:Описание. --Kaganer (обсуждение) 00:59, 24 февраля 2018 (UTC)

Вторая Coursera[править]

Петрозаводский государственный университет, 2017

Здравствуйте всем добрым людям. Есть здесь администраторы или ещё какая власть? Можно ли к вам на прямую грузить ролики-лекции, собственного изготовления? Создать так сказать курс-лекций. --Леонид Макаров (обсуждение) 06:09, 3 сентября 2017 (UTC)

  • Добрый день, Леонид. Регулярно заглядывает в этот проект администратор Alexander Mikhalenko.
  • Леонид, Вы можете загрузить свои видеоролики на Викисклад и затем добавить их сюда. Например, вот так (см. видео выше). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:32, 3 сентября 2017 (UTC)
    • Да-да, но для начала хотелось бы узнать какие налагаются ограничения на ролики (запрет на панораму университета, запрет на логотип университета, запрет на цитирование учебников, изображение профессора только при его письменном согласии и прочее, или в кадре только моё лицо должно быть, или не должна быть, так как возникнет вопрос, а кто снимает, и права только снимающего)? Есть ли они в Викиверситете? Может к вам сразу грузить, чтоб с админами Викисклада не скандалить? --Леонид Макаров (обсуждение) 05:22, 4 сентября 2017 (UTC)
  1. Лучше загружать фото, видео, аудио на Викисклад, а не локально. Викисклад для этого и предназначен.
  2. "запрет на панораму университета" ‒ такого запрета нет,
  3. "запрет на логотип университета" ‒ да, логотипы нельзя загружать без письменного разрешения автора логотипа,
  4. "запрет на цитирование учебников" ‒ обширное цитирование не приветствуется, плагиат запрещён,
  5. "изображение профессора только при его письменном согласии" ‒ можно не спрашивать согласия (с правовой точки зрения), но лучше предупредить его о съёмке (так будет этично),
  6. "или в кадре только моё лицо должно быть, или не должна быть, так как возникнет вопрос, а кто снимает, и права только снимающего" ‒ совершенно верно, если в кадре Ваше лицо, Леонид, то вряд ли Вы автор видео, а права на видео принадлежат оператору. Если только это не было селфи.
Надеюсь, что Александр меня поправит, если где-то я ошибся. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:01, 4 сентября 2017 (UTC)
  • В принципе, соглашусь практически со всем. Но с последними пунктами довольно сложно. На викискладе, как я заметил, никто не уточняет особо, кто снимал в таких случаях. Конечно, если всё сделать по грамоте, то нужно разрешение оператора, но многие заливают как собственную работу. Могут удалить, если сам оператор заявит о своих правах. С лицами других людей - тоже имелись на моей памяти заморочки, когда загружали коллективные фото или просто изображения, где отчётливо были видны чьи-то лица. Лучше с этими вопросами обратиться к самим викикладовщикам, создать обсуждение или найти аналогичное. Они с таким постоянно имеют дело, подскажут, как поступить. --Александр Миха́ленко (обс.инф.) 15:25, 4 сентября 2017 (UTC)

См. также[править]

Викиверситет, проект Википедии (не Викимедиа)[править]

Фонд Викимедиа предлагает поменять бренд. Им хочется представить миру сестринские проекты, используя для их объединения более знакомый читателям бренд "Википедия" вместо "Викимедиа". Новый бренд также будет использоваться в названиях локальных отделений Викимедиа, например, Викимедиа-Ру также будет переименовано (только я не знаю пока, как именно; узнаю - уточню).

Сейчас с февраля по май проводится консультация, Викимедиа предлагает присоединиться к обсуждению.

Два наблюдения с моей точки зрения:

  • В англоязычных изданиях такое изменение встречается с вопросом: как показать читателям, что знакомые им правила Википедии не применяются на сестринских проектах; не будет ли такое изменение бренда запутывать читателей и усложнять диалог с ними. Участники предлагаютя альтернативы: оставить бренд Викимедиа или создать новый (Викимания, Викихана ("быстро создавать" по-гавайски), Викимир, Викивеб). Они перечислены и обсуждаются в режиме голосования здесь.
  • Как бы вы предложили представить читателям всю "вики-семью" наглядным и удобным образом? Возможны разные варианты, где и как в интерфейсе и сообщениях отображать эту информацию. Они также обсуждаются, например, в разделе "How to make the name (whatever it is) more clear to readers: please add your suggestions and insight".

Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению где вам удобно - или здесь, или на мета-вики - и расскажите, как вы относитесь к таким изменениям. Что вас беспокоит? Что бы вы предложили улучшить? Заранее спасибо. Gryllida (обсуждение) 02:29, 14 марта 2019 (UTC)

New tools and IP masking[править]

14:19, 21 августа 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[править]

-- Kbrown (WMF) 17:14, 30 сентября 2019 (UTC)