Обсуждение Викиверситета:Исследования

О рецензировании

Перенесено со страницы Обсуждение участника:SergeyJ

Я вот тут подумал, а не ввести ли нам в будущем рецензирование исследований специалистами РАН, можно это все дело попробовать провернуть через фонд викимедия ру. Написать официальный запрос, попросить о сотрудничестве. Тогда в теории мы станем рецензируемым изданием, и статьи отрецензированые специалистами РАН можно будет засчитывать авторам как публикации, что немаловажно в научной работе. Таким образом викиверситет получит привязку к традиционной академической науке. Возрастет авторитет проекта и это привлечет специалистов. Подобно рецензирование будут делом добровольным только после предварительного внутреннего рецензирования. В общем ближайшие годы я думаю это будет актуально. А если исследования в викиверситете будут засчитывать за публикацию это привлечет к проекту множество компетентных ученых и специалистов разных областей. Как вы относитесь к подобным перспективам? Есть ли в этой мысли здравое звено? Goga312 11:08, 1 декабря 2009 (UTC)

Я бы это с удовольствием поддержал, желательно даже не ограничиваться специалистами РАН - а привлекать профессоров любых институтов. S.J. 11:30, 1 декабря 2009 (UTC)

• Любые институты тут не подходят. Я категорически против рецензирования статей академиками РАЕН и им подобными псевдонаучными шарашками. Вообще как бы нужно что бы мы рецензировались ВАК. Тогда мы будем авторитетны в качестве научных источников. Можно организовать отдельное издание отрецензированных ВАК работ. Что бы эти публикации шли как в рецензируемом ВАК журнале, может удастся добиться от фонда издания небольшим тиражом этого журнала в твердой копии. Тогда к нам потянутся аспиранты студенты и прочие стремящиеся получить степень, для этого нужны публикации, и у нас они смогут их получить, это пойдет на пользу разделу и повысит его авторитет в академических кругах. Надо обсудить перспективу этого вопроса с российским отделением фонда. Goga312 18:16, 1 декабря 2009 (UTC)

Правильно я понимаю, что Вы считаете, что стоит это обсудить с DrBug (на сколько я понимаю, это он председатель фонд викимедия ру) ? S.J. 19:33, 1 декабря 2009 (UTC)

Кстати, посмотрите тут [1] один англоговорящий участник выступил с инициативой сделать заметку о нашем открытии в Викиновостях, и просил меня дать интервью для будущей статьи. Сразу же нашлись те кто стал возражать против публикования этой статьи. Поучаствуйте в обсуждении, возможно Вы сможете найти аргументы, чтобы эта новость появилась там. Думаю это важно, так как привлекет новых участников. S.J. 20:29, 1 декабря 2009 (UTC)

Принципиально я вроде договорился, но как минимум нужен человек - журналист, если у вас есть варианты - было бы интересно, мои варианту похоже могут не пройти, хоть я уже пообещал :) S.J. 02:07, 2 декабря 2009 (UTC)

• Написал багу письмо по данному вопросу, надо обсудить с ним принципиальную возможность осуществления этой идеи. Дискуссию посмотрю попозже Goga312 02:44, 2 декабря 2009 (UTC)

• Как я понял суть проблемы в том что без пресс релиза они не хотят публиковать данное интервью? Goga312 02:59, 2 декабря 2009 (UTC)

• что-то вроде этого, я так понимаю, в принципе будет достаточно если журналист с аттестацией примет участие в написании статьи, ну и мой английский - но это уже мелочи. S.J. 03:04, 2 декабря 2009 (UTC)
• Так как они часть фонда МедиаВики они не могут писать сами о себе, поэтому им нужно чтобы об этом писали не предвзятые люди. S.J. 03:06, 2 декабря 2009 (UTC)

• Давайте попорсим представителей русского отделения фонда сделать это, это же одна из их функций способствовать популяризации и т.п. --Goga312 10:30, 2 декабря 2009 (UTC)

• Тут есть ряд нюансов. В нынешних условиях, чтобы публикация засчитывалась у издания должен быть ISSN, который присваивается только периодическим изданиям. Для не переодических (монографий, сборников) есть ISBN, но он, вроде бы, электронным изданиям не присваивается. В любом случае, в список ВАК Викиверситет попасть не может по формату. Возможен такой вариант - создание коллективом Викиверситета научного журнала (электронного или печатного), его регистрация и дальнейшее функционирование. Но это будет уже проект технически и концептуально выходящий за границы Викиверситета. В EN была инициатива создания журнала Wiki Scholar, но пока она не развивается. a.m. 03:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Я ожидал нечто подобного. Создание журнала - это одно из направлений, которое можно прорабатывать, но как я понимаю это связано с серьезным финансированием, хотя если электронный возможно и не таким большим. Но опять же - если рецензируемый - у нас нету своих докторов наук. Второе направление, которое мне кажется возможным - это непосредственная договоренность с имеющимися рецензируемыми журналами. Конечно лучше централизовано через РАН, но тут нужен непосредственный контакт и близкий :) . Есть конечно, снова же опасения, что бесплатно рецензировать наши статьи никто не возьмется, а печатать тем более (там своих желающих хватает) - но проработать это направление можно попробовать. S.J. 03:20, 2 декабря 2009 (UTC)

Так понятно, что за бесплатно никто печатать не будет, а в договоренностях с рецензируемыми журналами смысла особого не вижу - если есть конкретная статья ничто не мешает автору подать ее в конкретный журнал. РАН как отдельный орган (?) рецензированием не занимается. То, что докторов нет сейчас не значит, что они не появятся, напротив, когда Викиверситет будет более-менее развит, можно будет обратиться с просьбой к конкретным ученым присоединиться, пусть в пассивной форме, к его работе. a.m. 07:41, 2 декабря 2009 (UTC)

ничто не мешает автору подать ее в конкретный журнал - с нулевым результатом "я вас умаляю ... " :) S.J. 07:51, 2 декабря 2009 (UTC)

РАН может и нет, а вот его "Научно-издательский совет" - думаю влияет на этот процесс S.J. 07:53, 2 декабря 2009 (UTC)

т.е. конструктивных предложений нет ? S.J. 07:54, 2 декабря 2009 (UTC)

Странный тон, честно сказать. О "нулевом результате" это Вы право шутите, а как по-Вашему статья попадает в печать? (Не считая "Вестников" родных ВУЗов). Рецензирование статей осуществляется учеными, привлекаемыеми редколлегиями журналов. О конструктивных предложениях говорить рано. Когда будет (хотя бы) 10-15 статей уровня достойного рецензируемых изданий, тогда уже можно будет обсуждать пути реализации их публикации под эгидой Викиверситета. a.m. 08:06, 2 декабря 2009 (UTC)

Ваша вера в светлый коммунизм поражает. Первый критерий для рецензирования - это научная степень авторов доктор и не меньше (у вас наверное еще кандидат годится/ у нас таких нет). Если ты магистр - то первый вопрос кто твой научный руководитель и как он участвует в этом. Соответственно без профильного образования и уже имеющейся степени - ты написать статью не можешь. Она даже до рассмотрения не дойдет. Далее в очередь выстраиваются те кто уже писал ранее, в зависимости от учреждения (института) в котором ты работаешь, и с каким журнал поддерживает отношения. Только потом начинается рецензия. Все это происходит не специально, а по привычке, аргументы тут простые если ты не доктор и не проффесор - то читать тебя широкой публике неинтересно. Конечно, есть работы которые печатаются "вопреки". Но это не наш формат - наша цель иметь рецензию не зависимо от научной степени и профильного образования. Основополагающим здесь должен быть материал для рецензии, а авторы могут оставаться анонимными. И вот такая рецензия имеет для нас важное значение. А та другая - для публикации в рец. журнале не сильно то и нужна, и ее действительно те кто могут могут получить и без нас. Задача в другом - что те кто не может, но участвуя в жизни Викиверситета - имели бы на это шанс. S.J. 17:04, 2 декабря 2009 (UTC)

Когда будет (хотя бы) 10-15 статей уровня достойного рецензируемых изданий, тогда уже можно будет обсуждать пути реализации их публикации под эгидой Викиверситета. - это так, но тут замкнутый круг - пока у нас не будет возможности их публикации - у нас и не будет этих работ ! S.J. 17:12, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну, и еще не забываем что за статьей стоит минимум полгода исследований, которые в нашем формате не сильно то будут стремится проводить. 17:17, 2 декабря 2009 (UTC)

Ну в принципе я вижу выход из этой ситуации в публикации научных работ проведенных для публикации в журналах и получения научных степеней. Опубликовался защитился, выложил свою работу в викиверситет. Тебе она уже все равно не к чему после публикации статьи, можно выложить в свободный доступ, может кому то пригодится и качество уже на уровне будет. Для начала можно рецензировать работы такого формата, что бы подтверждать их авторитетность, а в будущем может и до самостоятельных исследований для викиверситета дойдет. Goga312 17:31, 2 декабря 2009 (UTC)

Так конечно можно, правда и тут есть нюанс - при публикации некоторые журналы требуют передачу авторских прав на публикацию - а тогда автор не может выложить работу в свободный доступ здесь, правда может публиковать ее на своем сайте и давать ссылку. Впрочем в Портал:Искусственный_интеллект я ровно так и поступил. S.J. 17:44, 2 декабря 2009 (UTC)

Можно в принципе выложить несколько отличающуюся версию от той что публиковалась. Что бы тексты отличались, будет производная работа от первой, я так думаю что то же вопрос с АП будет решен. --Goga312 18:13, 2 декабря 2009 (UTC)

• Вообще журнал и публикации дело далекого будущего, мне кажется надо ставить более простые цели, для начала организовать возможность рецензирования авторитетными внешними ресурсами. В идеале конечно что бы это было под эгидой РАН, на практике если остепененные люди примут в этом участие это будет очень хорошо и повысит авторитет проекта. Да же если Вася Пукин напишет исследование и оно успешно пройдет такое рецензирование, это будет уже не бред отдельного Васи, а более или менее авторитетный научный труд. Чем больше таких работ тем лучше для проекта, я вижу важной целью работы викиверситета именно повышение авторитетности публикуемых в нем материалов. Что бы читатель знал что читая исследование он читает не наукообразный бред, а действительно серьезную работу. Goga312 10:28, 2 декабря 2009 (UTC)

А почему бы для начала нам самим не отрецензировать несколько работ из внешних ресурсов? И почему бы не разместить их на этих самых внешних источниках? Мы, таким образом, заявим о себе. Авторитетность наших рецензий возрастёт, а вместе с рецензиями возрастёт и авторитетность размещаемых у нас работ, которые рецензируются нашими уже возросшими в цене специалистами. Вообще самый идеальный вариант это превращение Викиверситета в структуру, которая по научной значимости и авторитетности в научном мире не меньше РАН или ВАК. Кто-то 12:12, 27 декабря 2009 (UTC)

Тут я Вас полностью поддерживаю, единственно рецензировать стоит интересные и важные работы - если найдете такие выставляйте на рецензирование, если смогу попробую ознакомится и дать рецензию. Вообще это наверное самое актуальное и эффективное на данное время. S.J. 19:32, 27 декабря 2009 (UTC)

Тут есть еще один момент. Будет ли кто-либо вообще читать наши статьи и рецензии? Думаю для того чтобы к нам начали прислушиваться нужно будет надавить уже весьма немалым авторитетом Википедии. Кто-то 16:26, 29 декабря 2009 (UTC)

• Для начала я думаю надо привлечь аспирантов и специалистов из википедии, пусть они разместят ряд научных материалов. А потом уже можно говорить о рецензировании внешних статей. Аспиранты могут поговорить со своими научруками может кто то из них согласится принять участие. Goga312 14:55, 30 декабря 2009 (UTC)

---

• Стоит отметить, что рецензирование стоит в данном основном правиле как особая цель. И первым шагом является то, чтобы в Википедии разрешили бы и признали бы авторитетным источником, те отчеты об исследованиях, которые у нас будут проведены и отрецензированы. S.J. 14:42, 8 февраля 2010 (UTC)

Включение в категорию:Исследования

Считаю целесообразным включить правило также в категорию:Исследования. --Bolo1910 09:56, 10 февраля 2010 (UTC)

Политика конфиденциальности

В §1.2 используется название «Соглашение о конфиденциальности», которое:

• использует неверные кавычки
• неверно названо
• не содержит ссылки на то, о чём идёт речь.

Предлагаю исправить, сославшись на Wikimedia:Политика конфиденциальности. --Spider 23:24, 22 июня 2011 (UTC)

Шаблоны рецензирования

"Если кто-то, рецензируя (например, просто читая) страницу, находит в исследовании информацию, неприемлемую с методологической, этической или эпистемологической (ссылку) точки зрения, он может добавить соответствующий шаблон (Какой?), или создать новый на основе существующих;"

Какими шаблонами это можно пометить? Как можно найти помеченные статьи (категоризация?)

RN3AOC (обсуждение) 12:55, 21 ноября 2012 (UTC)

Шаблон в таком случае добавлять не нужно - нужно обращаться к хранителям с просьбой заморозить данное исследование (см. Шаблон:Заморозить) и/или вопрос будет направлен Наблюдательному совету. Это если то, что вы написали - то это нарушение правил Викиверситета, иначе нужно просто писать на странице обсуждение, что не устраивает. Войну шаблонов вида "источник", "не нейтрально", "уточнить" - как это происходит в википедии мы развивать не хотим, поэтому подобного рода шаблонов не будет. --SSJ (обсуждение) 13:03, 21 ноября 2012 (UTC)

И да, то о чем Вы говорите - к рецензированию не относится. Рецензия - это помощь специалиста не специалисту. --SSJ (обсуждение) 13:07, 21 ноября 2012 (UTC)

не совсем понял из Вашего объяснения: так как же мне поступить, если я встречаю статью с явным паранаучным бредом? Необходимо и достаточно обратиться в НС? Ставить шаблон "Заморозить", основываясь только на своем собственном мнении, я не решусь даже в таких статьях. RN3AOC (обсуждение) 13:21, 21 ноября 2012 (UTC)

Ставить шаблон Заморозить - будет Хранитель (в частности, я :) ). Вы обратились в Викиверситет:Запросы действий хранителей - я там ответил. Та статья, которую Вы привели как пример - думаю не является "паранаучным бредом" - но давайте это обсудим в рамках обсуждения статьи - это наиболее правильный способ в данном случае. Я попробую вам показать где может проходить граница. --SSJ (обсуждение) 13:33, 21 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, давайте попробуем. RN3AOC (обсуждение) 13:49, 21 ноября 2012 (UTC)