Обсуждение Викиверситета:Проверка участников

Материал из Викиверситета
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложения[править]

Предлагаю первым делом принять правило о недопустимости чекюзинга. Проблемы, к которым приводит этот вид неэнциклопедической деятельности, хорошо известны на примере Википедии. Лично мне это позволило бы большую свободу в выборе IP, с которых я работаю. SA ru 14:08, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Исключать это полностью очевидно нельзя. Попробуйте изложить случаи (абстрактные), когда это нельзя делать. S.J. 14:15, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Излагать абстрактные случаи будет долго. Эти правила можно разработать позже. Давайте начнем с моего конкретного случая. Имею ли я от Вас гарантию, что никто не будет влезать в мои IP? SA ru 14:21, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
На данный момент у меня таких прав просто нету. Но если участник будет заниматься вандализмом, то никаких гарантий нету. За другие нарушения, я считаю, нет никаких оснований и причин этим заниматься. S.J. 14:31, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
У товарища Vasiliev'a VV есть доступ к чужим IP? Я, конечно, готов помогать проекту, но если нет гарантий анонимности, придется защищаться от вторжений в конфиденциальные данные (прокси и т.п.). SA ru 16:35, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
На данный момент ни у кого такой возможности нету. Но я не могу гарантировать, что она не появится по запросу кого-либо к стюарду. Если вас так интересует данный вопрос предлагаю вам сформулировать правило по данному вопросу и организовать опрос. Понятно, что вопрос анонимности в определенной мере может быть решен с правками через прокси, но я не знаю политику разрешения этого на мете, которой мы обязаны подчинятся. Если вы ознакомитесь и изложите нам эти вопросы - буду благодарен. S.J. 16:43, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Мой опыт работы в Википедии показал, что число любопытных, желающих ознакомиться с IP авторов крайне велико. Мои IP воровались многократно. Первый раз Codemonk'ом (причина проверки - любопытство), затем Maximaximax'ом через e-mail (Maximaximax хвастался своими находками, не подозревая, что его заявления передавались мне), затем многократно Wulfson'ом (по указанию Ромбика) и т.д. Напоследок чекюзеры, набрав кое-какой информации, даже состряпали фальсификацию, пытаясь поставить меня в неудобное положение. Исходя из этого опыта, я полагаю, что в приличном вики-проекте никакого КГБ быть не должно. Единственный случай, когда проверка могла бы быть полезна, -- это массовый вандализм. А вот проверку активных участников я бы рекомендовал запретить. (На всякий случай пишу с прокси.) SA ru 17:36, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  • В принципе поднятый вопрос достаточно важен с одной стороны у нас стоит не вмешательство в личную жизнь, с другой стороны, махинации с голосованиями и вандализм. Если бы не было другой стороны, то оправдать вмешательство в личную жизнь ни коем образом нельзя. Что позволяет Чекюзинг - позволяет узнать с каких городов участник делает правки, позволяет узнать работают ли участники на одном и том же компьютере. Вот вроде бы и все. Если можно еще что-то добавьте. Если не делать из этого ни каких далеко идущих выводов то вмешательство вроде бы и не сильно большое. Если построить правила таким образом, что от голосований (точнее числа голосов) в проекте мало что зависит, то на половину становится легче и остается единственная причина для чекюзинга это вандализм. А с вандализмом справится достаточно легко если с ним не нянчится и блокировать соответствующие ip начиная от года. Таким образом, я допускаю ситуацию, когда некто вандалит по субботам из-за плохого настроения, а по вторникам как умница сидит и обучается в Викиверситете - и мы это проверять не будем. Но в сложных случаях, т.е. при массовом вандализме - скажем так с помочью ботов от 100-1000 страниц я также допускаю, что проверки будут подвергнуты ВСЕ, но конкретно на сверку вандального IP и тех IP с которых правили те или иные участники. S.J. 20:45, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается голосований и виртуалов, то я не против последних, если это будут не нулевые учетные записи, а внесшие реальный вклад в развитие проекта. Александр Малахов 21:52, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В том то и дело, что участников при голосованиях нужно оценивать по их вкладу, несмотря на то, что они страдают раздвоением на виртуалов. Но как сформулировать данное положение в правила, я пока сильно затрудняюсь. S.J. 23:18, 18 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю дожить до голосований. Если в проекте доминируют культурные люди (а сейчас подобрался очеь культурный коллектив), то никаких проблем быть не должно. Я бы рекомендовал пригласить сюда еще Анатолия и Evgen'a. SA ru 17:41, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не вижу причин в том что бы это полностью запрещать. Считаю необходимым только запретить совмещение флагов арбитра хранителя и чекюзера. Что бы в 1 момент времени участник имел только 1 флаг. --Goga312 07:48, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
    • Тут главное -- подбор кадров. Сразу скажу, что Вам и SegreyJ я доверяю. Также доверяю Анатолию. SA ru 17:44, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что касается, арбитража - я постараюсь сделать все чтобы такой структуры НЕ СУЩЕСТВОВАЛО в данном проекте (по-крайней мере в таком виде как в рувики). Причины и аргументацию я изложу позже, возможно даже напишу эссе. S.J. 19:23, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если в двух словах - это отдельное "шоу", которое не решает вопросы по существу, а лишь создает фикцию деятельности. В результате конфликты раздуются из мухи в слона, а вопросы так и не решаются. Вне смысловые конфликты должны модерироваться и пресекаться, а для смысловых - существует Викиверситет:Наблюдательный совет, который образуется автоматически см. Викиверситет:Структура Викиверситета S.J. 19:43, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
  • Извиняюсь, если что, что влезаю в дискуссию, но, имхо, запрещать чекюзинг как таковой-не есть правильно, имхо. Мало ли какая ситуация может возникнуть… Как вариант-можно не иметь в проекте чекюзеров, а запросы при необходимости после консенсуса сообщества подавать на мету.Visible Light 16:29, 21 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Ситуации желательно просчитать. И действительно для неожиданных/экстренных случаев даже при наличии в проекте чекюзеров, лучше запросы при необходимости после консенсуса сообщества подавать на мету.S.J. 16:40, 21 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А ещё есть флаг оверсайта-для скрытия информации о личной жизни, например. Стоит ли тогда уже вводить и его?--Visible Light 16:45, 21 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаемые общие принципы[править]

Давайте будем придерживаться следующих принципов:

  1. Частная жизнь участников в проекте не обсуждается и не публикуется.
  2. Сами участники в проекте не публикуют о себе персональную информацию (юзербоксоманией не страдаем).
  3. Что происходит на внешних ресурсах мы не видим и не знаем.
  4. Правила проекта пишем с учетом того, что Голосование - зло.
  5. "Проверка участников" происходит в случае массового вандализма. Сам факт этого не сообщается и результаты "Проверки участников" не публикуются. (Это так же как терроризм - одна из его целей это покрасоваться в СМИ иначе при тихой ликвидации стимул уменьшается)
  6. Для этого очевидно, что проверяющий должен быть администратором, который специализируется на вандализме, чтобы решение мог принять сам и заблокировать потенциальных вандалов. (Возможно, что его деятельность на данный период с точки зрения администрирования должна ограничиваться борьбой с вандализмом и ВСЕ. В остальном он обычный участник определенных факультетов. Все-таки нет, хранитель это и так не администратор - поэтому эта перестраховка вроде лишняя. )
  7. Апелляции к блокировкам за массовый вандализм фиксируются на отдельной странице и сообщество в течении двух недель решает была ли совершенна ошибка.
  8. Пост "Проверяющего участников" временный (условия получения обсудим отдельно) на 3 месяца с переизбранием на два срока подряд (т.е. если сообщество доверяет 6 месяцев). Пост можно снять досрочно при недовольстве сообщества посредством организации опроса. Число "Проверяющих" не более 3. S.J. 19:12, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Очень разумно. Согласен со всеми пунктами. SA ru 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с пунктами 1, 3, 6, 7 и 8. По остальным имеются сомнения. Александр Малахов 20:06, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Высказывайте :) S.J. 20:09, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
2 - возможность вмешательства в содержание страницы и подстраниц участника должна быть сведена к минимуму, исключение, разумеется - страницы обсуждения. 4 - голосование может и зло, но это меньшее зло, чем возможное скатывание Проекта к элитизму и непрозрачному решению вопросов; 5 - факт действительно массового вандализма крайне трудно не заметить, соответственно делать вид, что его не было и никаких проверок не проводится как-то неловко, и даже при сохранении этой позиции, необходимо уточнение, что считается массовым вандализмом. Александр Малахов 23:56, 19 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Тихие проверки при массовом вандализме[править]

Определить массовый вандализм достаточно легко - это вандализм совершаемый с помощью бота, который в течении 5 минут может создать от 100-1000 страниц вандального содержания. Ну, или если повезет этим можно заниматься и в течении часов в ручную, но опять же не меньше 100 страниц ... или по 10 страниц в сутки но в течении недель ...

Никто не собирается делать вид, что проверок нет - они будут. Но какой смысл разглашать результаты ? S.J. 00:19, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Да для меня вообще разницы нет, я не вижу никакого смысла скрывать IP. Александр Малахов 00:41, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Многим это не нужно. Но это не означает что анонимность не нужна другим. Вы не задумывались над тем, что известные люди не хотят быть опознаны ? S.J. 00:46, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"известные люди не хотят быть опознаны", если я правильно понимаю, это главным образом какие-то отголоски внутривикипедийных разборок, с деанонимизациями и прочей неконструктивной деятельностью. Честно сказать, мне это кажется несерьезным, но дело в другом. Я сомневаюсь в самой необходимости массовых проверок в ответ на массовый вандализм. Зачем это нужно? Александр Малахов 00:57, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вот это уже вопрос интереснее. По сути мы возвращаемся к изначальной постановке - зачем ВООБЩЕ нужны проверки ? Попробую пояснить. Есть т.н. компьютерные вирусы, которыми заражают компьютеры и до поры до времени они ничего плохого не делают, даже наоборот. Но в один прекрасный момент получив доступ к администрированию могут устроить на порядок больший погром. Как вы считаете, стоит выявлять такие вирусы до того ? S.J. 01:08, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, я не до конца представляю техническую сторону, но не вижу, что даст массовая проверка участников, если можно заблокировать адреса с которых совершались конкретные правки. Александр Малахов 01:28, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Мне похоже нужно написать руководство для хакеров :) извините не буду :) S.J. 01:36, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Global CheckUser policy[править]

На данный момент ни у кого такой возможности нету

Вообще-то проверять любого пользователя могут разработчики, стюарды и комиссия омбудсменов, см. m:CheckUser policy#Everywhere. Советую также прочесть это заявление о конфиденциальности и подумать о введении глобальных правил проверки участников (m:CheckUser policy#Access to CheckUser, foundation:Resolution:Access to nonpublic data. В данном случае, при подаче заявки на проверяющего и ревизора, идентифицироваться паспортом либо прямо центральному фонду, либо Викимедиа РУ. --Arseny1992 19:47, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

На данный момент ни у кого такой возможности нету - имелось введу относительно участников нашего проекта. идентифицироваться паспортом - такая идентификация не обязательна, и регламентировать мы ее уж точно не будем. Викимедиа РУ - тут ничего не решает, если и будет какое-то обсуждение то только через центральный фонд. S.J. 23:08, 8 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]