Викиверситет:К удалению

Материал из Викиверситета
(перенаправлено с «ВВ:К удалению»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

На этой странице участники предлагают страницы для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы.

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

  • Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВВ:КБУ.
  • Статьи, которые были нормальны, но их вандализировали; в таком случае откатите её к нормальной версии, или попросите это сделать одного из патрулирующих.

Добавьте в начало предлагаемой к удалению страницы следующий текст: {{К удалению}} и напишите заявку на удаление ниже, на этой странице, в разделе "Кандидаты на удаление".

Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

Пример страницы, вынесенной на удаление
== [[Название статьи]] ==
Причина, по которой статью надо удалить. ~~~~
:Ответ другого участника. ~~~~
::Ваш ответ. ~~~~
*Высказывание третьего участника. ~~~~
:Ваш ответ. ~~~~
::Ответ второго участника. ~~~~
=== Итог ===
Итог, подведённый хранителем. ~~~~

Завершённые обсуждения перемещаются в архив.

Статьи сайта traditio.wiki (Традиция), участник Энди Борисов[править]

Сайт Энциклопедия Традиция относится к разряду сайтов, частично нарушающих лицензию, поскольку на страницах отсутствуют упоминания лицензии. См. w:Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии#Частично нарушающие лицензии.

В соответствии с правилом, запрещающим нарушать копирайт, удалены статьи, созданные участником @Энди Борисов.

Также удалены иллюстрации, загруженные этим участником локально (то есть в Викиверситет) и нарушающие копирайт. Иллюстрации рекомендуется загружать на Викисклад.

P.S. Для справки, вклад участника в Википедию и работы на Викискладе. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:12, 2 марта 2019 (UTC)

  • Не понял, что означает ваше удаление. Если я раньше загрузил картинку в традицию, которую сам создал, или сам создал страницу в традиции. А теперь хочу здесь сделать тоже самое, я что, не могу точно такую же картинку или точно такую же страницу загрузить в викиверситет? Мне что теперь, в традиции добиваться удаления своих материалов? Всё, что вы поудаляли, это всё исключительно мои авторские работы. Разве не в том состоит принцип передачи в общественное пользование, что я имею право предоставлять свои работы кому угодно, и в любом количестве агенств? -- Энди Борисов (обсуждение) 07:13, 2 марта 2019 (UTC)
Предлагаю выслушать мнение других участников Викиверситета относительно возможности копирования материалов с сайта traditio.wiki (не имеющих указания лицензии) в Викиверситет и другие проекты Фонда Викимедиа. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:31, 2 марта 2019 (UTC)
Иллюстрации и Викисклад

Иллюстрации, загруженные участником @Энди Борисов локально и добавленные в статьи Миродольные шахматы и Теория хода фигуры, сохранены. Полагаю, что это авторская работа. В дальнейшем прошу загружать все иллюстрации, аудио и видео материалы на Викисклад. В случае трудностей обращайтесь ко мне или посмотрите брошюру по загрузке иллюстраций на Викисклад. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:33, 2 марта 2019 (UTC)

Энциклопедические статьи и другие[править]

Обсуждение[править]

В основном пространстве Викиверситета встречаются статьи, которые не имеют чёткого и явного указания:

  1. того, к какому обучающему курсу они принадлежат,
  2. того, что эти статьи содержат какой-либо обучающий материал и тем самым отличаются от статей Википедии. Дублирование материалов в разных вики-проектах ‒ это непозволительная роскошь.

Примеры обсуждаемых статей: Любовь, Языкознание, Метакод, Thr tRNA Epsilon, История русско-украинского конфликта и История России.

Близкое по теме обсуждение началось в Английском Викиверситете: en:Wikiversity:Requests for Deletion#Main Page "Lectures".

Как мы можем поступить с такими статьями:

  • Keep as is - оставляем как есть, ничего не трогаем.
  • Subpage of a main page - переносим и делаем подстраницей подходящего по теме курса или кафедры/факультета.
  • Subpage of a specific main page - создаём специальную страницу в основном пространстве, в которую подстраницами переносим близкие по теме страницы.
  • Subpage in user space - у страниц есть основной или первый автор, переносим эти статьи в подпространство этого автора.
  • Delete - удалить страницы.

Моё предложение такое: дать авторам и заинтересованным сторонам 2018 год на доработку статей. Чтобы эти статьи были либо преобразованы в учебные материалы, либо было очевидно, что материалы ‒ это результат учебного процесса. В 2019 году, если ничего не изменится, такие статьи предлагаю удалить.

Прошу высказаться всех заинтересованных участников. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:48, 4 января 2018 (UTC)

  • Приведённые примеры статей очень похожи на википедийный стандарт, в частности, базируются на АИ. В то время как Вирситет предназначен для самостоятельного познания, изучения и исследования. Поэтому предлагаю данные статьи по возможности слить с Википедией, что не подходит - перенести в Циклопедию, остатки удалить. При желании авторов - перенести ещё и к ним в подпространства и пусть там делают с ними что хотят. Просто "удалять с концами" не стоит, так как имеется полезная информация. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:16, 5 января 2018 (UTC)
  • В сформулированной инициатором Andrew Krizhanovsky теме обсуждения (преамбуле) правильно и более-менее логично сказано о необходимости связи статей Викиверситета с обучающими курсами или материалам. Но в ней (преамбуле) даже не упоминалось (как я вижу) о втором важнейшем направлении деятельности Викиверситета - научных исследованиях. В том числе исследованиях оригинальных, которые жёстко запрещены во всех википедиях. И это правильно, что там они запрещены. Также в ней (преамбуле) совершенно не упоминается об исследовательских статьях и их праве на существование в Викиверситете. Наводит на мысль, что такое право автор преамбулы для них не предусматривает. Но право такое вроде как имеется в основополагающих формулировках целей Викиверситета, если я их правильно понял.
Вот и возникла пара вопросов, уместных здесь (на мой взляд):
Они (научные исследования, в том числе оригинальные) в Викиверситете всё ещё разрешены и приветствуются? Или их право на существование здесь уже под сомнением (а может и под запретом)?
Вопросы эти породила попытка удаления из Викиверситета некоторых моих исследовательских статей, сделанная, кстати говоря, но не очень кстати по сути дела, при активном участии автора темы этого обсуждения. Victor Manohin (обсуждение) 17:56, 5 января 2018 (UTC)
Очевидно, что статья Thr tRNA Epsilon является частью проекта «Геном прокариот» (проект), т.к. находится в соответствующей категории. Для материалов, использующихся в том или ином проекте, никакой другой аттрибуции не нужно. --SSJ (обсуждение) 23:10, 3 апреля 2018 (UTC)

Образовательная деятельность Викиверситета и оригинальные исследования[править]

В разделе 1.2 правила об исследованиях (Викиверситет:Исследования#Оригинальные исследования) написано: "Ниже приведены примеры исследований, выходящих за рамки образовательной миссии и возможностей Викиверситета...". Из этого текста я делаю вывод, что образовательная деятельность Викиверситета поставлена во главу угла и является более важной и первостепенной, чем исследовательская деятельность. Вы можете указать другие правила Викиверситета для дальнейшего обсуждения и выработки консенсуса по этому вопросу. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:58, 8 января 2018 (UTC)

Довольно странный вывод, там нет предпочтений не образованию, не исследованиям, т.к. одно без другого не возможно. Относительно правил каким должны быть исследования и как они должны проводится рекоммендую ознакомится с Викиверситет:Исследования целиком и не вырывать фразы из контекста. --SSJ (обсуждение) 10:20, 4 апреля 2018 (UTC)
Andrew Krizhanovsky. Лично я до сих пор при участии (одиноком, к сожалению) в исследованиях (оригинальных и не очень) по темам Консенсус, Стандартизация, Стандарт и даже по теме Строповка исходил из других правил: Викиверситет:Чем_является_Викиверситет#Проведение_исследований.
И ещё опирался на декларацию о связи с другими проектами Викиверситет:Чем_является_Викиверситет#Связь с проектами Викимедиа.
Возможно, что правила противоречивы, и даже должны быть противоречивы в развивающейся системе правил, согласно первому закону философии диалектического материализма о единстве и борьбе противоположностей (не считаю эту философию, как и любую другую, единственно верной истиной в последней инстанции, и вам не советую, но это место в ней мне кажется достаточно убедительным).
В данном случае на одном уровне правил (Викиверситет:Чем_является_Викиверситет#Проведение_исследований) предусмотрены "исследования о самой вики" (в п.1) и "«оригинальное исследование»" (в п.3). И даже прямо говорится "Викиверситет так же может быть фактическим местом происходящей работы по исследованию". Зато в другом месте на другом, более низком, на мой взгляд, уровне (Викиверситет:Исследования#Оригинальные исследования) практически все оригинальные исследования объявлены выходящими "за рамки образовательной миссии и возможностей Викиверситета" (преамбула раздела), и далее буквально сказано: "а также любой другой вид исследования, цель которого не входит в образовательную миссию Викиверситета" (перечисление первое).
Проблема, на мой взгляд, не столько в противоречивости правил на одном или разных уровнях их системы, сколько в реальных противодействиях реальных участников, каждый из которых опирается на подходящую ему часть противоречивых правил. Очевидно, что в такой ситуации победит не объективно более правильное или более логичное правило (из противоречивых), а то правило, которое посчитает более правильным, выберет и примет для себя за основу участник (или участники), обладающие на данный момент большими административными правами. В том числе правом решать: имеется ли уже так называемый "консенсус" по этому поводу среди более или менее широкого круга участиков, или его ещё нет. И в том числе право определять этот круг участников, например, исключить из этого круга тех, кто имел серьёзные возражения по существенным вопросам, путем его (или их) внезапной бессрочной блокировки за формальное нарушение какого-нибудь реально важного правила. Лично со мной так уже случилось в Википедии, и не исключаю, что может повториться здесь. Особенно если оттуда сюда придут те же самые люди с большими правами (там) и получат аналогичные большие права здесь.
Но не буду больше здесь о грустном для меня, которое осталось там. Надеюсь, что здесь всё может быть по-другому, лучше. ( Старая подпись = Участник:Victor Manohin|Victor Manohin (Обсуждение участника:Victor Manohin|обсуждение) 20:34, 10 января 2018 (UTC) ). Завершение пинга новой подписью: Victor Manohin (обсуждение) 20:13, 22 января 2018 (UTC)

О статьях участника Victor Manohin[править]

Уважаемый Виктор, предлагаю обсуждать каждую из Ваших статей, вынесенных на удаление, в соответствующем подразделе ниже на этой странице. Жду Ваших аргументов за сохранение статей. Но не в этом подразделе, а ниже. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:58, 8 января 2018 (UTC)

English Wikiversity[править]

Несколько наиболее интересных замечаний из параллельного обсуждения по этой же теме в English Wikiversity от участника @User:Guy vandegrift:

  1. Если статья в пространстве черновик (Draft) не изменилась за 6 месяцев, то пишем замечание на СО черновика и на СО автора. Если нет ответа в течение месяца, то черновик удаляется без лишних слов. (If a Draft is left unedited for six months, a notice should be left on the Draft talk page and the initial authors talk page. If there is no response within a month, the Draft should be deleted without further notice.)
  2. Любую копипасту из Википедии и других вики переносим в черновик, до тех пор пока текст не будет существенно переработан. (Any copy-and-paste pages from Wikipedia or other wikis should be moved to Draft space until/unless there is sufficient unique development).
  3. Возможно, мы должны быть чрезвычайно строгими со статьями в основном пространстве и весьма терпимы к статьям в пространстве черновиков. Все исследовательские статьи, которые не прошли рецензирование в журнале, должны "жить" в пространстве черновиков. Также, позволим неортодоксальным исследования "жить" в пространстве черновиков или дать им возможность перебраться в какой-либо другой вики-проект. (... Perhaps we should be super-strict about mainspace, and very lax about draft space. All research articles that have not been successfully peer reviewed by a journal deemed acceptable by Wikiversity should "live" in draft space. ... Also, an alternative for allowing unorthodox research to "live" in draft space, is to move them into another wiki. I am a strong advocate of collaborating with Miraheze for this reason, and also to give students a private wiki to write term papers.)

Прошу участников высказать своё мнение относительно такого использования пространства "Черновик:". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:58, 8 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Предварительное замечание[править]

  • На статьи оформленные по образу Википедии, которые поясняют один термин вешается шаблон Шаблон:Не обучение, и если кто-то над ней работает, это не является причиной для удаления. --SSJ (обсуждение) 08:41, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Но стоит отметить, что статьи Thr tRNA Epsilon, История России такими не является. Первая очевидно материал проекта. Вторая хронологическая таблица проекта. --SSJ (обсуждение) 08:43, 4 апреля 2018 (UTC)

Статьи от Victor Manohin[править]

Консенсус[править]

  1. Support За, поскольку это есть форк статьи Википедии w:Консенсус. Как пишет автор статьи Victor Manohin на своей странице: "w:ru:Консенсус. ... Впоследствии все мои правки, включая и бесспорно полезные, были из неё удалены (21:06, 18 декабря 2015‎‎). ... Спасена и продолжает жить в v:ru:Консенсус." Полагаю, что Викиверситет не должен брать на себя роль хранилища удалённых правок других вики-проектов, даже несмотря на всю их возможную ценность.
  2. И второе, статья не является учебным материалом. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:56, 16 декабря 2017 (UTC)
  • За, поскольку не подходит по формату для ВВС. Однако я так и не понял, почему "ежовщина". И да, где здесь ЗСА?Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:20, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Уважаемый Victor Manohin, статья может быть преобразована в учебный материал, годный, с моей точки зрения, для Викиверситета, следующим образом.
  1. Два варианта: (1) создать курс Консенсус или (2) выбрать более общий предмет, научное направление, подразделом, т.е. подстраницей, которого будет "Консенсус". Во втором случае укажите в виде красных ссылок, какие ещё подразделы должны быть в этом более общем предмете, кроме "Консенсуса".
  2. Разбить материал текущей статьи "Консенсус" на подразделы, уроки, подстраницы страницы "Консенсус".
  3. К каждому из уроков "Консенсуса" добавить вопросы с ответами (так называемые quiz), см. примеры курсов и проектов: Python, Программирование Викиданных. Обратите внимание на упражнения в главах довольно повествовательного курса Работа в вики-среде (с упражнениями).
Цель этого преобразования в том, что новый материал будет представлять учебный интерактивный курс, а не энциклопедическую статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:16, 13 января 2018 (UTC)
@Andrew Krizhanovsky. Спасибо за конструктивные предложения. Я подумаю над этим. Victor Manohin (обсуждение) 17:28, 14 января 2018 (UTC)
@Andrew Krizhanovsky. Посмотрел Ваши ссылки. Подумал. Написал другую преамбулу. Отнес страницу явно к категории исследований. В конце преамбулы предположил возможность создания в дальнейшем учебного курса здесь и страницы в Викиучебнике. И заменил ссылкой на статью Википедии большой кусок, который практически повторял часть статьи Википедии о приёмах достижения консенсуса.
Предлагаю оставить в Викиверситете страницу «Консенсус» как открытое научное исследование, возможно (но не обязательно) оригинальное. Victor Manohin (обсуждение) 20:43, 19 января 2018 (UTC)
  • Victor Manohin, чем Ваша статья Консенсус принципиально отличается от статьи w:Консенсус в Википедии? Если по сути ничем не отличается, то почему бы нам не скопировать полтора миллиона статей из рувики в Викиверситет?-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:53, 20 января 2018 (UTC)
Ответ Andrew Krizhanovsky. Про полтора миллиона статей судить не берусь. Конкретно эти две, на мой взгляд, принципиально отличаются тем, что на Википедии находится энциклопедическая статья, соответствующая правилам Википедии, а в Викиверситете находится продолжающееся и далеко ещё не законченное исследование на ту же тему, недопустимое в Википедии, но допустимое в Викиверситете и соответствующее правилам Викиверситета, как я до сих пор считал (но возможно, что заблуждался, и продолжаю заблуждаться). Если эти существенные отличия пока не стали очевидны для Вас, то предлагаю подождать реакцию более широкого круга участников Викиверситета. Хотелось бы, разумеется, чтобы перед тем, как высказывать свое мнение, уважаемые участники сначала прочли эти две статьи, сравнили их и обосновали более конкретно свои мнения об отсутствии принципиальных отличий между ними или о наличии таковых.
Еще полезней будет прочитать также статью w:Википедия:Консенсус и уловить принципиальную разницу или показать её отсутствие между ней и теми двумя, которые мы здесь уже упомянули. Victor Manohin (обсуждение) 20:03, 22 января 2018 (UTC)

Итог[править]

Статья оставлена, но с требованием её оформить как авторскую работу, см. Викиверситет:Авторская работа --SSJ (обсуждение) 09:01, 4 апреля 2018 (UTC)

Строповка[править]

Аналогично: "Перенёс ОРИССный варианта статьи из Википедии", как пишет сам автор. Доработана незначительно. Викизавр 22:42, 16 декабря 2017 (UTC)

Итог[править]

  • Учитывая малое количество статей и их авторов, мы в отличии от Википедии поступаем несколько более мягко, и ценим вклад участников. Как я уже пояснял на такие статьи стоит вешать Шаблон:Не обучение, предложить автору тот или иной способ оформления материала, и дать ему соответствующие время (например, 2 месяца). Так например, статья Консенсус при сотрудничестве с автором уже пошла по этому пути. Хорошо бы, чтобы и эти статьи были оформлены надлежащим образом. Прошу на страницах обсуждения статьи высказывать свои предложения, чем можно помочь автору. И на будущие при наличии автора, прошу не выносить такие статьи на удаление, а обсуждать улучшение статьи. --SSJ (обсуждение) 09:16, 4 апреля 2018 (UTC)