Обсуждение участника:Ivan Shmakov

Материал из Викиверситета
Перейти к навигации Перейти к поиску

Добро пожаловать в Викиверситет![править]

  • Сообщество — наш русскоязычный портал сообщества, где вы можете узнать всё о сообществе Викиверситета или задать любые вопросы.
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с принципами размещения и именования материалов в Викиверситете.
  • Обозначьте свое участие в качестве преподавателя или учащегося в интересующем Вас факультете/кафедре/институте/школе. Для этого можете создать страницу по аналогии с этим примером, или если соответствующая страница уже есть записаться туда с помощью ~~~~.
  • Чтобы получать актуальную информацию о событиях, происходящих в Викиверситете, Вы можете установить шаблон {{Актуально}}, например в самое начало своей страницы обсуждения.
--Александр Миха́ленко (обс.план.) 20:54, 30 августа 2013 (UTC)

Текущее состояние[править]

А кто вообще проектом рулит? --Адмирал Вуллф Юларен (обсуждение) 11:55, 29 сентября 2013 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что, в данный момент, — никто. — Ivan Shmakov (ов) 16:21, 29 сентября 2013 (UTC)
Нет. Я буду тут править. Не закрывайте! Прошу!!! --Адмирал Вуллф Юларен (обсуждение) 16:33, 29 сентября 2013 (UTC)
А нельзя ли конкретнее - для каких задач вам нужен администратор? Тут никто не правит (если что) - тут создают материалы в соответствии с задачами проекта --SSJ (обсуждение) 22:49, 10 октября 2013 (UTC)
Задачи — вполне обычные: определение обоснованности запросов участников (в частности, запросов на удаление страниц и отдельных их редакций) и их выполнение; блокирование участников с «неконструктивным» вкладом. В тех случаях, когда активность других участников в этом отношении мала, — еще и выявление неконструктивных (нарушающих авторские права, вандальных, etc.) правок. — Ivan Shmakov (ов) 15:08, 18 октября 2013 (UTC)

Быстрое удаление[править]

Использование методической литературы(Иванова И. Е. Сербский язык для начинающих: Учебник и разговорник) воспрещено?--Дмитрий Федюкин (обсуждение) 18:07, 27 декабря 2013 (UTC)

Использование вполне допустимо (в частности — цитирование), но в данном случае речь идет о воспроизведении. В общем случае, воспроизведение материала требует во-первых — указания автора, во-вторых — согласия обладателя имущественных прав (автора, издателя, или иного лица — в зависимости от ситуации) на такое воспроизведение.
В частном же случае Викиверситета требуется, кроме того, чтобы обладатель имущественных прав явно разрешил неограниченное использование произведения на условиях свободной лицензии CC BY-SA. (Отдельно отмечу, что размещение оригинального материала в Викиверситете автоматически означает, что автор такое разрешение дает.)
Ivan Shmakov (ов) 18:31, 27 декабря 2013 (UTC)
Спорить нет смысла (понял свою ошибку), предлагаю статьи переделать (задания и диалоги уже убрал, а грамматическую часть оставить)--Дмитрий Федюкин (обсуждение) 18:48, 27 декабря 2013 (UTC)

См. также в словарных статьях[править]

Здравствуйте, Иван. Я решил привести ссылки на другие ресурсы в словарных статьях. Чтобы разместить их, нужен бот. Работа плёвая, можно будет запустить бота на все статьи сразу, так как косяков быть не должно: нужно просто добавить в самый конец словарной статьи нужный вики-текст. Вся информация приведена здесь. Если есть дополнения или предложения, то напишите их на СО этой страницы. --Александр Миха́ленко (обс.инф.) 10:08, 20 февраля 2014 (UTC)

ACK. Попробую выделить время в течение следующих нескольких дней. — Ivan Shmakov (ов) 21:24, 20 февраля 2014 (UTC)
Ещё раз напоминаю о просьбе запустить бота. --Александр Миха́ленко (обс.инф.) 09:20, 25 марта 2014 (UTC)

Выполнил пробный запуск. Прошу проверить результат.

BTW, я внес некоторые изменения в {{DeLinksList}}, в первую очередь — исключил заголовок. Как следствие, с одной стороны, теперь возможно включить шаблон между элементами более полного списка (подобно примеру ниже), с другой — ссылка «править» не окажется связана с формой редактирования самого шаблона.

Ivan Shmakov (ов) 22:55, 26 марта 2014 (UTC)

Отлично. Пока что проблем нет, думаю, их и не должно быть, т. к. операция весьма однотипная. Можно запускать на весь словарь. --Александр Миха́ленко (обс.инф.) 11:26, 27 марта 2014 (UTC)
Одна проблема все же есть — среди страниц Special:PrefixIndex/Немецкий язык/Словарь/ встречаются «служебные», которые мне приходится исключать из выборки вручную. — Ivan Shmakov (ов) 08:15, 28 марта 2014 (UTC)

Красные ссылки в шаблонах[править]

Если Вы взялись добавлять шаблоны, то не оставляйте в них «красные» ссылки: Шаблон:Нарушение АП .--Bolo1910 (обсуждение) 08:13, 14 апреля 2014 (UTC)

Откуда вопрос: на какой странице можно найти возможные основания для блокирования участников Викиверситета? (Или любую иную информацию о применении блокировок.) — Ivan Shmakov (ов) 09:26, 14 апреля 2014 (UTC)
  • В Викиверситете не принято пугать новичков блокировкой, поэтому просто удалите их из шаблонов.
  • Здесь блокировки происходят только при явном, систематическом вандализме и спаме.--Bolo1910 (обсуждение) 04:36, 15 апреля 2014 (UTC)
Меня, по-видимому, уже нельзя назвать «новичком», однако у меня все еще возникают проблемы с поиском правил Викиверситета. Поэтому, на мой взгляд, ссылка на подходящее правило была бы весьма кстати.
Кроме того, разве систематическое нарушение любого правила не является вандализмом?
Ivan Shmakov (ов) 08:53, 17 апреля 2014 (UTC)
ACK, благодарю. Заменил, {{Нарушение АП}} перенаправлением на {{Уведомление о нарушении авторских прав}}. — Ivan Shmakov (ов) 08:53, 17 апреля 2014 (UTC)

Викиверситет vs. другие проекты фонда Викимедиа[править]

Тема перенесена из Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Вопросы к Ivan Shmakov.

В свое время Вы задавали вопрос «есть ли какие-либо рекомендации в отношении выбора именно Викиверситета для размещения материалов, против других проектов фонда Викимедиа — прежде всего Викиучебника и Викисловаря?». Как теперь Вы ответили бы на него другим новичкам Викиверситета? --SSJ (обсуждение) 00:15, 9 мая 2014 (UTC)

Для начала, позволю себе удивиться появлению этого вопроса в обсуждении, по которому только что был подведен итог. На мой взгляд, такие обсуждения следует оставлять в неизменном виде, дабы исключить возможность путаницы между ответами, повлиявшими на итог, и всеми прочими.
На самом деле, я уже приводил мою точку зрения на этот вопрос в обсуждении Викиверситет:Портал сообщества#Флаг transwiki. Вкратце.
  1. Викиверситет подходит для материалов, специфичных для конкретного курса, читаемого конкретным преподавателем. Так, в Викиверситете («личном пространстве») представляется вполне допустимым размещать вопросы к экзамену, или список литературы для подготовки, из числа имеющейся в конкретной местной библиотеке, etc.
  2. Допустимы и материалы, не являющиеся «инструктирующими» (как того требуют правила в прочем близкого Викиучебника) — черновики исследовательских работ, «рабочие журналы» учащихся, etc.
  3. Кроме того, Викиверситет допускает «интерактивность» — обсуждение вопросов не только по содержанию («тексту») курса, но и по его предмету. В том числе и между учащимися и «преподавателями».
С другой стороны, менее строгие «критерии включения» Викиверситета делают его более уязвимым к накоплению «мусора.» Поэтому, при размещении «строго инструктирующего» материала, без желания взаимодействовать с учащимися, — моей рекомендацией остается именно Викиучебник. В особенности, это касается материалов, слабо привязанных к конкретному курсу, где под «курсом» я понимаю «выборку знаний», предназначенных для освоения за заданный период времени (семестр, год, etc.)
Целесообразности использовать Викиверситет в качестве замены Викисловаря я также не нахожу. В частности, у меня есть желание перенести имеющиеся в Викиверситете словарные статьи в Викисловарь.
Ivan Shmakov (ов) 07:37, 9 мая 2014 (UTC)
По поводу словаря у меня есть одна идея: сжать его до разговорного минимума в 3000-4500 слов. Я сейчас занимаюсь составлением немецкого словаря и учебника для издания, параллельно планирую производить выборку и тут, чтобы явно избыточные статьи удалить, а те, что действительно необходимы, оставить. То, что координация между проектами возможна и нужна, никто не спорит. Но свои глоссарии, на мой взгляд, иметь разрешается. Обычно они даются в виде списка, а у меня они в виде микрословаря. Перенос в Викисловарь займёт очень много времени с их-то правилами оформления. Я создавал там статьи, не очень понравилось. --Александр Миха́ленко (обс.инф.) 08:21, 9 мая 2014 (UTC)
Разумеется, переносом будет заниматься отдельная программа. Которая, в числе прочего, переоформит статьи нужным образом. — Ivan Shmakov (ов) 08:27, 9 мая 2014 (UTC)
В ответили только в отношении курсов обучения, но не слова не сказали о второй части задач Викиверситета - исследованиях? Может уточнить по ним? --SSJ (обсуждение) 15:54, 9 мая 2014 (UTC)
Насколько мне известно, Викиверситет является единственным из проектов Фонда, допускающим исследования. Тем самым, когда речь идет об исследованиях, альтернативы Викиверситету среди оных проектов попросту не существует. — Ivan Shmakov (ов) 16:17, 9 мая 2014 (UTC)
  • Ну в принципе, я согласен с вашими ответами (хотя они немного поверхностные). Просто почему меня насторожил ваш тогдашний вопрос? Именно так его формулировали некоторые администраторы Википедии, когда аргументировали необходимость закрытия Викиверситета как проекта. Они задавали такой риторический вопрос, а потом отвечали, что одно можно написать в Википедии, другое в Викиучебнике и т.д., а мол у Викиверситета нет собственной значимости (это я очень дипломатично описал). И в свое время мне пришлось очень долго объяснять и формулировать в чем отличие и уникальность Викиверситета. --SSJ (обсуждение) 16:49, 9 мая 2014 (UTC)
  • Еще знаете ли Вы о такого рода опросе в Википедии, итог которого действует там по сей день w:Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет. Как бы Вы могли прокомментировать такой опрос и итог? Ну и раз Вы являетесь еще админом в Викиучебнике, поставьте себе на место википедистов, и скажите возможен ли такого рода опрос в Викиучебнике, и какие есть аргументы за/против ? --SSJ (обсуждение) 16:49, 9 мая 2014 (UTC)
Ситуация со ссылками на Викиверситет из Википедии мне известна. Причин, по которым для ссылок на Викиверситет можно было бы пренебречь существующими правилами Википедии (прежде всего, — w:Википедия:Внешние ссылки и w:Википедия:Конфликт интересов) я не нахожу. Итог, соответственно, поддерживаю.
С другой стороны, причин, по которым нельзя было бы начинать обсуждения по включению ссылок на соответствующих страницах обсуждения Википедии, я также не нахожу. Если сообщество редакторов конкретной статьи поддержит идею включения конкретной такой ссылки, — эта ссылка окажется вполне уместной. В том числе и с точки зрения действующего итога.
В Викиучебнике такой опрос считаю невозможным попросту за отсутствием достаточного количества активных участников. Кроме того, коль скоро активность сообщества Викиучебника ныне едва ли существенно отличается от таковой Викиверситета, перечисленные в опросе проблемы почти наверняка затрагивают оба проекта в равной мере.
Ivan Shmakov (ов) 17:12, 9 мая 2014 (UTC)
Ну, первое - Вас не смущает, что указанные вами правила относятся к внешним ссылкам, чем явно Викиверситет не является?
Второе, возможно Вы не в курсе, но опросу предшествовало удаление ссылки на Викиверситет из страницы w:Фолдинг белка (вы сможите там найти остатки тех событий, в истории правок и обсуждении). А ссылка была на проект RNAInSpace. Результатом этого проекта были две статьи в реферируемых журналах (ссылки дать или поверите?). Вы считаете, что принципиально возможен более качественный проект в Викиверситете, который еще раз подчеркну был основой статей в серьезных журналах? Я считаю, что нет. А там было просто преследование моего вклада. А итог данного опроса ставит участников в положение необходимости доказывания качества материала причем людям, которые в этом мало чего понимают. И естественно, решение принимается не по сути, а потому чей это вклад. С этой стороны Вы не думали? И какой же материал в таком случае может быть представлен ссылкой в Википедии, если даже такой результат как статьи в реферируемых журналах для них не важен? Причем заметим, я предлагал тогда в том опросе выработку объективных критериев, но оказалось проще заблокировать, чтобы не слышать не угодные мнения :) --SSJ (обсуждение) 17:31, 9 мая 2014 (UTC)
Викиверситет является для Википедии братским проектом, — отнюдь не внутренним.
С другой стороны, если бы он был внутренним проектом, то на него распространялись бы все внутренние правила Википедии, включая w:Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. С очевидными, на мой взгляд, последствиями.
Отдельно отмечу, что в Википедии не всегда считаются уместными даже ссылки на сами статьи, не говоря уже о проектах, в результате которых эти статьи были написаны. В особенности, если такие ссылки помещает в статью сам автор. (Что мне представляется совершенно неуместным.) То, что «бремя доказательства» ложится на предлагающего ссылку, — Викиверситет ни коим образом не являются в этом плане исключением.
Касаемо принятия решений не по сути — в таких случаях имеет смысл обращаться к посредникам.
Так или иначе, сообщество на тот момент идею включения ссылки не поддержало. Не исключено, что при повторном поднятии этой темы сегодня результат будет иным. Личной заинтересованности в теме, впрочем, у меня нет, так что я едва ли могу прокомментировать ситуацию сколь угодно подробно, или же (тем более) повлиять на результат.
Ivan Shmakov (ов) 18:11, 9 мая 2014 (UTC)
Такого рода частный "результат" меня мало интересует, смешно даже говорить, но естественно, статья в журнале на порядок важнее, чем ссылка в википедии. Пример я привел Вам для того, чтобы не было иллюзий в отношении "правильности итога" из-за недостаточного качества материала, на который можно ссылаться. Дело тут однозначно не в этом. А братский проект как раз и означает совместную работу над материалом (путем перекрестных ссылок), но по правилам каждого проекта. Не случайно используются интервики между проектами.
Но ваше отношение я понял, но я не понимаю, как Вы собираетесь стать администратором Викиверситета, и при этом не собираетесь стремится к одной из целей проекта "Еще одна долгосрочная цель — изучить возможность создания сообществ исследователей, которые могли бы проводить официальное рецензирование, что способствовало бы возможности "вики-публикации" результатов научных исследований. Возможно, со временем научное сообщество Викиверситета будет содействовать публикации рецензируемых научных отчётов, которые будут признаны надежным источником для цитирования в братских проектах, таких как Википедия и Викиучебники." Викиверситет:Исследования, а ведь тут говорится не просто о том, чтобы поставить ссылки, но и цитировать выводы в Википедии, сделанные в рамках проекта в Викиверситете ? --SSJ (обсуждение) 18:26, 9 мая 2014 (UTC)
Деятельность, целью которой является «высшая качественность» совершенно любого результата, представляется мне невозможной. В любом исследовательском коллективе случаются откровенно «провальные» работы, и я не представляю, как Викиверситет — или любое иное сообщество — может избежать этого. Как следствие, я полностью принимаю то, что не каждая из размещенных здесь работ подойдет для упоминания в Википедии, а значит по каждой такой ссылке необходимо отдельное обсуждение. О чем, собственно, и говорится в итоге. (Упоминания «качества» в преамбуле итога представляются мне информативными, — отнюдь не нормативными.)
«Межпроектные ссылки» являются и вовсе «технической особенностью», и едва ли могут быть основанием для принуждения сообщества одного из проектов к каким-либо действиям в отношении материалов любого другого проекта. См., в частности, Special:Interwiki (пусть даже это только один из двух аспектов вопроса.)
Относительно привилегий, — администратор одного из братских проектов как-то рассказывал об участнике, который удивлялся весьма скромному вкладу этого администратора в собственно содержание проекта. Однако, в той же мере можно удивится тому, что администраторы сервера, на котором физически размещен Викиверситет, — также — имея более чем полный доступ ко всем инструментам и привилегиям — могут и вовсе не иметь никакого вклада в проект. Или же можно вспомнить о разработчиках разнообразных программ, которые обеспечивают работу проекта, — у многих ли из них найдется здесь какой-либо вклад?
В целом, я считаю основной задачей администраторов проектов Фонда именно выполнение административных действий по решению сообщества, а равно и обеспечение «штатного» функционирования проекта. Будет ли при этом конкретное лицо именно участвовать в самом проекте — вопрос отдельный; мне это представляется желательным, но едва ли — обязательным.
Ivan Shmakov (ов) 19:14, 9 мая 2014 (UTC)
А по поводу этого "в Википедии не всегда считаются уместными даже ссылки на сами статьи", Вы явно заблуждаетесь. Если бы я пошел по пути указания АИ, путем ссылок именно на статьи - то проблем бы не было, даже для такого non grata автора как я. Для примера можете посмотреть статью w:Перцептрон, где указанны ссылки на две мои статьи. Но как только эти статьи будут заменены ссылкой на проект, в рамках которого предполагается работа над статьями - такие ссылки будут удалены. И Вы хотите сказать, что это нормальное положение дел и тут надо оставить как есть, несмотря на то, что цели Викиверситета явно этому противоречат? --SSJ (обсуждение) 18:36, 9 мая 2014 (UTC)
w:Википедия:Внешние ссылки содержит перечни «наиболее» и «потенциально» приемлемых ссылок. Пункта, похожего на проект […] в рамках которого предполагается работа над статьями, я в этих перечнях не нахожу. Возможность включения такого пункта следует обсуждать отдельно, и (по-видимому) без акцента на Викиверситете.
Напротив, размещение в данной статье ссылки на практикум по применению перцептронов я поддержал бы лично, в том числе и согласно пункту 4 «наиболее приемлемых ссылок» — Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, […]
В качестве альтернативы, в англоязычном Викиверситете обсуждалась возможность размещения ссылок на соответствующие страницы Викиверситета на страницах обсуждения статей Википедии, — вместе с шаблоном {{Не форум}}. На том основании, что Викиверситет может быть форумом по темам статей Википедии.
Ivan Shmakov (ов) 19:14, 9 мая 2014 (UTC)
  • задачей администраторов проектов Фонда именно выполнение административных действий по решению сообщества,' - думаю это Вам следует рассказать в Википедии, но думаю сторонников такого мнения Вы там не найдете, особенно из числа администраторов. Т.н. технический администратор там никому не нужен :) .
  • Ну, а прочие ... думаю у вас мало опыта работы с определенным кругом людей. Ради эксперимента предложите ссылки на практикум по применению перцептронов, я хочу посмеятся, посмотрев, что из этого выйдет ;) Ну, и потом "Деятельность, целью которой является «высшая качественность» совершенно любого результата" - это что Вы так образно назвали? Наверно, в этом и кроется не понимание принципов работы Викиверситета. «провальные» работы конечно возможны, но что считать провальной работой - это исключительно дело Викиверситета. Причем я еще раз подчеркну мы говорим не о провальных работах, а о реальных научных результатах, которые было бы смешно, если требовалось бы обосновывать участникам Википедии, которые не имеют соответствующих знаний. А не имея таковых, не могут ничего решать о возможности размещения ссылок. --SSJ (обсуждение) 19:52, 9 мая 2014 (UTC)
Если в Викиверситете существует такой практикум, — прошу дать на него ссылку.
Не стану спорить, что Викиверситет может самостоятельно решать, какую работу следует считать «провальной.» Не понимаю, однако, почему этого права должно быть лишено сообщество редакторов Википедии? Причем, очевидно, в вопросах, касающихся внесения правок в статьи Википедии, — мнение этого сообщества может — и должно — иметь приоритет.
Ivan Shmakov (ов) 20:11, 9 мая 2014 (UTC)
  • Возможности перцептрона Розенблатта
  • Ну, во первых, редакторы Википедии не решают же какие интервики ставить? Нет. Поэтому ваша интерпретация приравнивания ссылок Викиверситета к внешним ссылкам уже выглядит странно. Во-вторых, здравомыслящий человек понимает, что притензии, которые могут высказать редакторы Википедии, не могут быть авторитетнее редакторов рецензируемых журналов. В третьих, редакторы Википедии не имеют ни какой научной подготовки в теме, чтобы решать "провальная" эта работа или нет, в отличии от сообщества преподавателей Викиверситета, которые имеют специальное образование или опыт работы в соответствующей теме. В-четвертых, как происходит обсуждение той самой допустимости? Редактор в темах истории или спорта начинает сомневаться в понимании им материала технических дисциплин и голосует против. Как Вы думаете, чего больше авторитетных редакторов с соответствующем опытом или не имеющих такового в узкой теме исследования? Здесь пригодно решать большинством по принципу демократии (это если даже опустить явные нарушения правил и ангажированность, которая сплошь и рядом среди администраторов википедии). Большинство может решать такие вопросы? --SSJ (обсуждение) 20:29, 9 мая 2014 (UTC)
Бегло просмотрел. Замечания по лабораторной (сразу же появилось несколько по оформлению) оставлю на соответствующей странице обсуждения. (Несколько смущает объем «главной» страницы; подстраницы пока не смотрел.) Кроме того, я попробую выполнить предложенные задания, а равно задам вопросы знакомым специалистам. Если не обнаружится проблем, — начну обсуждение в Википедии.
  1. Ссылки на Викиверситет были приравнены к внешним не столько мной, сколько упомянутым выше итогом.
  2. Замечания рецензентов обычно относятся к конкретной статье, — не к какому-либо «проекту.» Кроме того, они не всегда публикуются.
  3. Неуместное обобщение. «Не имеющие специального образования или опыта работы» определенно найдутся среди участников как Википедии, так и Викиверситета. (А равно и всех других проектов.)
  4. Номинально, итоги по обсуждениям в Википедии подводятся по аргументам, не по числу голосов. На практике, конечно, может обнаружиться зависимость от конкретной темы, статьи, или даже факта активности или неактивности конкретного участника во время обсуждения. Впрочем, в Википедии уже существуют внутренние механизмы для решения последней проблемы.
Ivan Shmakov (ов) 20:56, 9 мая 2014 (UTC)
  • Неуместное обобщение. «Не имеющие специального образования или опыта работы» определенно найдутся среди участников как Википедии, так и Викиверситета. (А равно и всех других проектов.)
Более чем уместное, и не понимание этого скорее говорит о том, что Вы не достаточно разобрались в том как задумывалась работа в Викиверситете. В отличии от википедии, в викиверситете решение не принимаю участники "Не имеющие специального образования или опыта работы". Ответить на вопрос почему и как это организованно, предлагаю вам дать в качестве "домашнего задания" (с одной лишь целю, чтобы лучше объяснять принципы работы Викиверситета). --SSJ (обсуждение) 21:07, 9 мая 2014 (UTC)
Я могу предположить «почему» и «как задумывалась», однако я не вполне уверен, что такой подход возможен, и я более чем уверен в том, что он не реализован на практике. По крайней мере пока.
Кроме того, у меня есть встречное предложение, — прошу:
  1. оценить разрабатываемый мной ныне практикум Архитектура AVR в примерах в текущей редакции; (вариант: привлечь к оценке любого из ныне активных участников проекта);
  2. оценить мою квалификацию (образование, опыт работы) и сопоставить с темой данного практикума.
Заранее благодарен.
Ivan Shmakov (ов) 21:21, 9 мая 2014 (UTC)
  • Ну с учетом того сколько тут было людей подход работал и достаточно успешно. Будет ли он работать при 100-1000 активных редакторов отдельный вопрос, но противопоказаний к этому нет ни каких. --SSJ (обсуждение) 21:39, 9 мая 2014 (UTC)
  • Оценить Ваш практикум - боюсь у меня нет соответствующего опыта (с железом я не работаю, с низкоуровневым кодом не для Windows я тоже не знаком), поэтому рецензия может иметь только скорее формальный характер. Если бы вы писали научную работы, я бы смог оценить лучше по формальным критериям, но тут я так понимаю скорее курс по достаточно устоявшейся теме. У нас был Участник:NSA52, лучше всего его привлечь было бы к этому.
  • Оценивать вашу квалификацию я не могу - вы сами должны рассказать. Но это не обязательно в этом случае, вот если бы Вы писали авторский курс или авторскую работу - тогда другое дело, вам нужно было бы это указать. --SSJ (обсуждение) 21:39, 9 мая 2014 (UTC)
Я хотел лишь обратить внимание на то, что Викиверситет допускает размещение материалов, «достоверность» которых не подтверждена ни формальной квалификацией авторов, ни наличием рецензий. IOW, — представляющих вполне рядовой (по меньшей мере — с формальной точки зрения) «самиздат.»
Именно поэтому я считаю необходимым рассматривать каждый случай включения ссылки на страницы Викиверситета из статей Википедии в отдельности.
Ivan Shmakov (ов) 22:18, 9 мая 2014 (UTC)
Ну Вы даете, с такой аргументацией любой проект фонда допускает спам :) И что теперь? А каким образом, в Викиверситете обеспечивается "достоверность" - вам тоже "домашние задание", судя по всему Вы этого не понимаете. --SSJ (обсуждение) 22:30, 9 мая 2014 (UTC)
Подсказка к домашнему заданию: Викиверситет ВООБЩЕ не обеспечивает достоверность, он занимается кое чем другим ... читать правила. --SSJ (обсуждение) 22:34, 9 мая 2014 (UTC)
Достоверность учебного материала может быть подтверждена или тем, что автором оного является признанный специалист в конкретной теме, или же обнародованием рецензии на материал, авторством которой является лицо, имеющее соответствующую квалифицию. Ясно, что в любом из этих случаев, авторство должно быть проверяемо.
На практике это будет означать, что заинтересованное лицо (например, — автор) обращается за рецензией, например, в профильное учебное заведение. При наличии рецензентов в самом проекте, было бы достаточно «внутренней» рецензии, но не думаю, что эта возможность реализуется в сколь угодно обозримом будущем.
Ivan Shmakov (ов) 22:42, 9 мая 2014 (UTC)
Описанная вами процедура не соответствует духу Викиверситета, вредна и порочная для его развития. Еще раз повторю, ни обеспечивать достоверность, ни требовать его от викиверситета никто в том числе Википедия не может и не должна. Качество материалов обеспечивается не достоверностью, а возможностью проверяемости. Если у кого либо возникают вопросы из-за которых материал в Викиверситете не описывает того, как повторить эксперимент или получается существенно другой резльтат - это и только это является критерием исключения материала из Викиверситета. И бремя доказывания именно на рецензенте (за исключением явно шарлатанских опусов, где сразу видно, что автор не придерживается научной методологии). --SSJ (обсуждение) 22:49, 9 мая 2014 (UTC)
Я не случайно взял «достоверность» в кавычки при первом упоминании. По здравому рассуждению, при втором мне следовало сделать также.
Однако, меня больше интересует другой вопрос: следует ли понимать вышесказанное как запрет на размещение рецензий к материалу в основном пространстве?
Ivan Shmakov (ов) 06:36, 10 мая 2014 (UTC)
Как одно вытекает из другого совершенно не ясно, а ответ конечно - нет. --SSJ (обсуждение) 07:40, 10 мая 2014 (UTC)
ACK, благодарю. — Ivan Shmakov (ов) 07:49, 10 мая 2014 (UTC)

Проект:Официальное рецензирование[править]

  • Более того, мои попытки запустить проект Проект:Официальное рецензирование, показали, что подавляющие большинство редакторов Википедии, не понимают, что такое рецензирование научной статьи. Они понимают это как приведение статьи к текущим правилам проекта Википедия (а слово "орисс" скорее получило негативную окраску :) ), и совершенно не знают как сделать объективное рецензирование научной статьи. Отсюда не нам, а им надо подтягиваться до определенного уровня, чтобы они могли оценивать работы викиверситета. Но они этого не хотят и не будут делать, в том числе пока будут главенствовать такие сходные с Вашим мнения. --SSJ (обсуждение) 20:37, 9 мая 2014 (UTC)
Не понимаю, какое отношение участники Википедии могут иметь к рецензированию в общем и работ Викиверситета в частности? У редакторов Википедии совершенно иные задачи. Можно сказать, в их задачи входит читать рецензии, а вовсе не писать оные.
Касаемо проекта, наиболее важными вопросами мне представляются:
  1. сколько работ фактически рецензировалось? (и сколько получило положительный отзыв?)
  2. скольких рецензентов удалось привлечь?
  3. какие именно темы (научные и образовательные) оказались представлены?
Ivan Shmakov (ов) 21:04, 9 мая 2014 (UTC)
  • Вы сами видно не желая, подтвердили мои аргументы :) "в их задачи входит читать рецензии, а вовсе не писать оные" - а это означает, что редакторы википедии, должны принимать решение о публикации ссылок или цитат из работ викиверситета основываясь на "чтение рецензий", а не выдумывать свои аргументы не связанные с этим. В том числе факт публикации должен учитываться, даже без предоставления в публичное пространство рецензии (т.к. она в этом случае явно была положительной и рекоммендации исполнены). Вместо же этого мы видим - наоборот, желание написать "рецензию" и решить за специалистов, что достойно ссылки из Википедии.
  • Проект практически не работает, а жаль .. --SSJ (обсуждение) 21:13, 9 мая 2014 (UTC)
У меня сложилось впечатление, что рецензия была получена на конкретную работу, в то время как ссылку предлагалось добавить на проект в целом.
Для включения ссылки на проект, представляется разумным получить рецензию именно на него.
Ivan Shmakov (ов) 21:37, 9 мая 2014 (UTC)
Ну это уже прогресс в понимании темы :) Но теперь подумаем далее. Вы правильно говорили, что рецензии на проект не дают. Проект можно оценить по числу людей, которые в нем участвуют и по числу публикаций, которые он продуцирует. Так например, в Википедии есть статьи о внешних проектах, например, w:Rosetta@home. Но опять же это внешний проект, и мы говорим не о отдельной статье а о ссылке на братский проект. Поэтому когда проект в Викиверситете продуцирует хотя бы одну статью, уже имеет смысл дать читателю возможность посмотреть "рабочие материалы" проекта. И я не вижу необходимости, чтобы они были верифицированны, т.к. гипотезы могут быть и не верными, но без них верных не будет. --SSJ (обсуждение) 21:46, 9 мая 2014 (UTC)
Напротив, я считаю, что в Википедии следует размещать ссылки именно на «верифицированные» материалы.
Вполне уместно включить в статью Википедии ссылку на размещенную в Викиверситете копию статьи, опубликованной в рецензируемом журнале. В этой копии, в свою очередь, будет уместна ссылка на соответствующий «проект.» Однако, ссылка на последний в самой статье Википедии, — уже не кажется мне безусловно уместной.
Ivan Shmakov (ов) 22:13, 9 мая 2014 (UTC)
Ну это детали, и зависит от того какие цели преследуем. Один подход - Википедия описывает верифицированные данные и дает информацию где в братских проектах исследуются эти вопросы (его придерживуюсь я). Вы похоже говорите о том, что - Википедия описывает верифицированные данные, и ее задачей не является осовременить информацию. Ну то есть Вики педия это бумажная энциклопедия, в которую попадает только определения понятий, но не то как и где они изучаются в данный момент (в том смысле, где участник может принять участие). Но сейчас ситуация такова, что нет ни моего не вашего подхода. --SSJ (обсуждение) 22:24, 9 мая 2014 (UTC)

Именно так: Википедия описывает не столько окружающий мир, сколько литературу, описывающую оный. Что определяет как содержание материала, так и состав ссылок, etc.

Любопытно, в чем именно «мой подход» не реализуется в Википедии?

Ivan Shmakov (ов) 22:47, 9 мая 2014 (UTC)

  • Вы совершенно лукавите, по ссылкам в Википедии я получу только ссылки на литературу? Уверен, что найдутся и ссылки на творчество авторов (программный код, музыку, фильмы, интервью и т.д.). Т.е. первичные материалы, хотя сама будет описывать по вторичным. Именного такого рода и являются собственно материалы хода исследования или обучения. Ваш подход не реализуется сейчас, т.к. в Википедии надо проходить совершенно не понятную процедуру "конфирмации" на получение разрешения. Т.е. даже этого не будет: "Вполне уместно включить в статью Википедии ссылку на размещенную в Викиверситете копию статьи, опубликованной в рецензируемом журнале.", правда с учетом того, что в Викиверситете естественно не место копии, тут может быть лишь авторская переработка/аннонс такой статьи, ее анализ. Мы не Викитека. --SSJ (обсуждение) 22:58, 9 мая 2014 (UTC)
Ссылки на материал, который и представляет предмет статьи, являются, очевидно, допустимыми. Однако, не припоминаю, чтобы в Википедии были отдельные статьи по курсам или проектам Викиверситета.
В отношении Викитеки — согласен (хотя размещение копий «учебных» статей и их переводов в настоящее время допускается и в Викиучебнике.)
Ivan Shmakov (ов) 06:42, 10 мая 2014 (UTC)

Окончание дискуссии[править]

Спасибо, за дискуссию, но продолжать ее дальше думаю не имеет смысла. Я могу понять, что Вы выступили "адвокатом дьявола" и попытались аргументировать "уродливый взгляд википедистов" на Викиверситет. Это еще понятно, когда речь идет о сотрудничестве (например, по ссылкам), точнее в данный момент, скорее на поиск точек соприкосновения. Но наш диспут показал, что "на таких условиях" сотрудничество с Википедией будет вредить сути и духу Викиверситета. Поэтому настоятельно прошу не тянуть странные понятия Википедии (в т.ч. необходимость достоверности, НТЗ, и прочей несовместимой для исследований и обучения вещей). И попробуйте все таки понять дух Викиверситета и на каких принципах он задумывался и как он работает.

P.S. По перцептрону я попробую найти время, если Вы пожелаете ознакомится с курсом. Жду вас там. --SSJ (обсуждение) 23:32, 9 мая 2014 (UTC)

FTR: вне зависимости от позиции конкретных участников Викиверситета, я намерен «сотрудничать» с Википедией, по меньшей мере в тех случаях, когда речь идет о материалах Викиверситета, в которые я внес сколь угодно существенный вклад. Я надеюсь, что это не окажется нарушением правил проекта само по себе.
Касаемо нейтральности — я уже упоминал, что это требование вовсе не специфично для Википедии. Так, например, я могу точно также «тянуть» это понятие из Викиучебника. Или Викиновостей.
Более того, уверен, что очевидная ненейтральность материалов может, — и, с ростом активности, — будет приводить к конфликтам. Так что по меньшей мере некоторые разъяснения по этому вопросу в проекте жизненно необходимы.
Ivan Shmakov (ов) 06:53, 10 мая 2014 (UTC)
  • Нет ни какой проблемы с сотрудничеством Википедии, по крайней мере в тех случаях, когда из-за этого не ухудшаются материалы Викиверситета (а это может быть если следовать принципам Википедии, а не Викиверситета). Касательно нейтральности, и прочего прошу внимательно прочитать Викиверситет:Обучение, и в большей мере Викиверситет:Исследования, и понять что в отношении них есть только эти правила и никаких других. Там же Вы найдете все необходимые разъяснения. --SSJ (обсуждение) 07:33, 10 мая 2014 (UTC)

Моделирование «звезд»[править]

Тема перенесена из b:Обсуждение участника:Ivan Shmakov#Моделирование «звезд».

Зачем для создания звезд в http://gamesmaker.ru/3d-game-engines/blitz3d/massivy-vzaimodeystvie-obektov/ статье создали именно три массива? Зачем третий массив? В общем, объясни что к чему. Volobuev Ilya. Создатель проекта учебник по программированию 13:56, 28 мая 2014 (UTC)

   c#(n,  nn) =  c#(n, nn) + dc#(n, nn)
   dc#(n, nn) = dc#(n, nn) - 0.005 * SGN (c#(n, nn))

Приведенным кодом моделируется равноускоренное движениеw. Назначение массивов следующее:

  1. c# содержит проекции радиус-вектораw частицы (ri) на оси координат;
  2. dc# — вектора скорости (vi);
  3. addr — ссылки на соответствующие объекты.

На каждой итерации положение частицы и ее скорость изменяются по следующим формулам:

  1. ri = ri + vi;
  2. vi = vi − C sgn ri.

Первая формула описывает изменение положения при равномерном движенииw — если считать ∆t = 1. Вторая формула описывает изменение скорости при равноускоренном — опять же, если считать ∆t = 1.

Включение во вторую формулу − sgn ri приводит к тому, что частицы ускоряются в направлении (условно) «к началу координат.»

Ivan Shmakov (ов) 15:32, 28 мая 2014 (UTC)

Тогда как сделать свою генерацию бесконечной карты на Blitz3D? С чего начать? 37.29.88.156 21:03, 28 мая 2014 (UTC)

Радиус описанной окружности[править]

Ivan, можешь помочь мне решить такую задачу:

Найдите радиус окружности, в которую вписан треугольник с площадью четыре корня из трех и углами 105° & 60°.

Только на уровне 8 класса. Volobuev Ilya (обсуждение) 03:35, 3 июня 2014 (UTC)

  1. По теореме синусов, — b = 2R sin β, c = 2R sin γ, где b, c — стороны, лежащие напротив углов β, γ.
  2. По определению синуса, — sin α = hc ∕ b = hb ∕ c, где hb, hc — высоты, опущенные на стороны b, c.
  3. Тем самым, площадь треугольника — S = ½bhb = ½bc sin α = 2R² sin α sin β sin γ.
  4. Откуда R² = S ∕ (2 sin α sin β sin γ).
  5. «Неизвестный» угол треугольника — 15°.
Ivan Shmakov (ов) 06:26, 3 июня 2014 (UTC)

Выборы хранителя[править]

Приглашаю Вас принять участие в выборах Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (AKA MBG). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:38, 27 ноября 2017 (UTC)